Решение Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 года №21-603/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-603/2017
 
г. Кемерово 03 июля 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б.М. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении Ч.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б.М. от 09 февраля 2017 года Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Ч.В. состава административного правонарушения.
В жалобе Б.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено по неполно установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ч.В. и его защитник Лещёва Т.В. настаивали на законности судебного решения, не согласились с доводами жалобы должностного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ч.В. к административной ответственности явилось то, что ... в 12 часов 40 минут Ч.В. управлял транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, не оборудованным в установленном порядке техническими средствами контроля тахографом.
Суд не согласился с выводами должностного лица, указав, что установление технических средств контроля действующее законодательство предусматривает не для всех транспортных средств, а лишь для используемых в коммерческих целях. Указанное транспортное средство, указал суд, использовалось юридическим лицом относящимся к органам государственной власти субъектов РФ для собственных нужд.
Доводы жалобы должностного лица о неверном применении норм права судом заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).
Согласной данной норме Закон не ставит обязанность лиц по оснащению тахографами транспортных средств в зависимость от цели эксплуатации юридическим лицом транспортных средств (в коммерческих целях или собственных).
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 20.07.2015г. № АКПИ15-585, вид экономической деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя не имеет значения в данном случае. Целью оснащения транспортных средств тахографами является повышение безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.
Кроме того, приказом Минтранса России от 21.08.2013г. № 273 утверждён Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок). Разработан Порядок во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» и устанавливает процедуру оснащения тахографами транспортных средств, категории и виды которых утверждены приказом Минтранса России от 13 февраля 2013г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - приказ Минтранса от 13 февраля 2013г. № 36).
Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (п.2 Порядка). Не предусматривает данный Порядок и наличие у юридического лица лицензии на осуществление перевозки пассажиров.
Учитывая изложенное, суд ошибочно применил положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и не действующее на день составления протокола об административном правонарушении постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".
Кроме того, согласно приложению № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013г. № 36 тахографами оснащаются, кроме прочих видов транспортных средств, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров категории M2, М3, за исключением транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112
Определив категорию транспортного средства, суду следовало разрешить вопрос о том, имеются ли основания для применения в данном случае нормы приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013г. № 36, исключающей обязанность юридического лица оснащать транспортные средства тахографами.
Вместе с тем в жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности Ч.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Согласно постановлению должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ч.В. к административной ответственности, имели место 02 февраля 2017 года.
Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешён быть не может.
При таких условиях решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении Ч.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б.М. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка