Решение Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года №21-603/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 21-603/2016
 
г. Кемерово 30 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица
БЕКЕТОВА ФИО5 - директора < данные изъяты>», ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе ФИО2 в защиту интересов Бекетова А.А. на постановление государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 12 января 2016г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 12.01.2016 должностное лицо Бекетов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бекетова Е.С. без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО2 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ст. 2 Федерального закона от ... № 176-ФЗ «О почтовой связи» однозначно определяет источник содержания, обслуживания, ремонта и замены АПШ, но не содержит императивного требования по исполнению данных обязанностей именно обслуживающей организацией. Договор управления не содержит обязательств управляющей компании по ремонту АПШ.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрено судьей районного суда в отсутствие должностного лица Бекетова Е.С.
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Бекетов Е.С. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства, в материалах дела отсутствуют.
Заявление защитника ФИО2 о том, что Бекетов Е.С. извещен надлежащим образом и просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.14) не является доказательством надлежащего извещения Бекетова Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку не свидетельствует о волеизъявлении самого Бекетова Е.С.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав Бекетов Е.С. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судом нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и влекут отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица Бекетова ФИО6 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка