Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 21-602/2021

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление старшего

инспектора (дорожно-патрульной службы) роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ. в ДД.ММ.ГГ. двигаясь по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился в районный суд с жалобой, которая мотивирована тем, что пешеход не начал движение по пешеходному переходу, следовательно, ФИО не создал помех пешеходу. Просил отменить постановление, возвратить уплаченную им сумму штрафа в размере 750 руб. Патрульный автомобиль был оборудован видеорегистратором, но он не был направлен на фиксацию вмененного ему правонарушения. Ссылался на то, что постановление было невозможно прочитать.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, вынести справедливое решение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что дело не рассмотрено административной комиссией и не подписано председателем административной комиссии. Правонарушение не было зафиксировано с помощью видеорегистратора. ФИО не стал настаивать на составлении протокола об административном правонарушении, опасаясь неприятностей. Воспользовавшись правом льготной оплаты штрафа, он оплатил штраф за правонарушение.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав свидетеля ФИО, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО указанного административного правонарушения при вышеназванных обстоятельствах подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО к административной ответственности нарушена не была, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку из материалов дела не следует, что ФИО был не согласен с правонарушением, протокол об административном правонарушении составлен не был. В постановлении содержится подпись ФИО под текстом, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Доказательств обратного ФИОне представлено.

Доводы жалобы о том, что не велась фотофиксация правонарушения, основанием к отмене решения не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, с обязательной фиксацией данного факта на видеозапись.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные им в ходе допроса в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего постановление об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО правонарушения.

В судебном заседании ФИО пояснил, что на месте вынесения постановления об административном правонарушении ФИО вину признавал, оснований для составления протокола об административном правонарушении не было, он не ссылался, что постановление было невозможно прочитать, никаких угроз ФИО ФИО не высказывал, ранее с ним не встречался, оснований для отвода не было. Пешеход женщина переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО, от бордюра прошла по проезжей части около 2-х метров.

Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Из установочной части решения судьи следует исключить описки, что ФИО управляя автомобилем двигался по <адрес> (1 страница решения), а также указание об управлении транспортным средством ФИО (2 страница решения).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Исключить из решение судьи описки из установочной части, что ФИО управляя автомобилем двигался по <адрес>, а также указание об управлении транспортным средством ФИО

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка