Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2020 года №21-602/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 21-602/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 21 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Маринюка С.И. на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2020 года, которым
постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Маринюка С.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставлено без изменения, жалоба Маринюка С.И. - без удовлетворения,
установил:
постановлением командира I роты ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Сыктывкару М. N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Маринюк С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Маринюк С.И. подал жалобу в суд.
Судьей принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Маринюк С.И. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение и постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием доказательств факта управления им автомашиной.
Маринюк С.И., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил, судебное извещение, направленное в адрес защитника, возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Маринюк С.И. и его защитника.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 20 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения к основаниям для остановки транспортного средства относятся, в том числе:
наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения;
наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, в указанном ему месте.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года в 23 часа 00 минут Маринюк С.И., управляя автомобилем ..., возле дома <Адрес обезличен>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, материалами дела <Номер обезличен> мирового судьи ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого он признан виновным в совершении указанного правонарушения и видеозаписью, на которой Маринюк С.И. признаёт факт управления транспортным средством с неработающим габаритом и говорит, что не услышал мигалки, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеется подпись Маринюк С.И. о том, что он не оспаривает событие правонарушения.
Нахожу, что оценка собранных по делу доказательств судьей районного суда произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 стать 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что постановление, а, следовательно, и решение судьи по делу об административном правонарушении является незаконными, оснований не имеется.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии доказательств факта управления транспортным средством именно Маринюк С.И., были предметом оценки суда, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Фактически в своих объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, Маринюк С.И. не оспаривает факт управления транспортным средством, указывая лишь на то, что не слышал требования об остановке.
Вместе с тем, исходя из видеозаписи, поведение водителя автомобиля ... 11, однозначно свидетельствует о том, что он слышал требование об остановке, поскольку он после предъявления такого требования, он резко увеличил скорость, включив левый поворот, при этом продолжив движение прямо, пытаясь скрыться от патрульной автомашины, в том числе с осуществлением опасных маневров.
При этом у сотрудников ГИБДД имелись основания для остановки указанного автомобиля, поскольку при встречном разъезде было установлено, что на автомобиле ..., не горел левый задний габаритный сигнал, более того, из видеозаписи видно, что перед предъявлением требования об остановке автомобиль двигался непрямолинейно, а вилял, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий на дороге.
Доводы жалобы Маринюк С.И. о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на не привлечение к административной ответственности П., не свидетельствует о незаконности состоявшихся актов.
Доводы жалобы о том, что требование об остановке предъявлялось водителю автомашины, имеющей иной номер, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи видно, что требование об остановке предъявлено водителю автомобиля ..., а в дальнейшем уже при разговоре с дежурной частью по записи звучит номер ....
Оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Маринюка С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна,
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка