Решение Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №21-602/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 21-602/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луговой Т.Ю., а также представителя Плотниковой Л.Н., действующей в интересах Лугового Д.В., на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии к рассмотрению и возвращении жалобы на определение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева А.П.,
установил:
Определением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 и частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терентьева А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГ определение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева А.П. оставлено без изменения, жалоба Луговой Т.Ю. и Лугового Д.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Луговой Т.Ю. и Лугового Д.В. на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева А.П.
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ получено Луговой Т.Ю. и Луговым Д.В. ДД.ММ.ГГ.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи через Ангарский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ, Луговая Т.Ю. и представитель Лугового Д.В. - Плотникова Л.Н., не соглашаясь с определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, просят о его отмене, ссылаясь на нарушение судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Иркутского областного суда Луговая Т.Ю., Луговой Д.В. и представитель Лугового Д.В. - Плотникова Л.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Иркутской области по заявлению Лугового Д.В. и Луговой Т.Ю., материалы дела Ангарского городского суда Иркутской области N, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.
Отказывая в принятии жалобы и возвращая ее заявителям без рассмотрения, судья Ангарского городского суда Иркутской области исходил из того, что Луговая Т.Ю. и Луговой Д.В. не наделены правом на подачу данной жалобы, так как не относятся к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, судьей Ангарского городского суда Иркутской области не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 2 статьи 28.1 указанного кодекса установлено, что сообщения и заявления физических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных, в том числе в пункте 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.
Часть 1 статьи 30.1 указанного кодекса предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 названного кодекса.
К числу данных лиц относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель.
В силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела усматривается, что Луговая Т.Ю. и Луговой Д.В. обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
В определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится информация о возможности его обжалования.
Луговой Т.Ю. и Луговым Д.В. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, которым данная жалоба рассмотрена, с указанием на возможность обжалования решения в суд.
Судья городского суда не учел, что вышестоящее должностное лицо, приняв жалобу Луговой Т.Ю. и Лугового Д.В., признал за ними право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Очевидно, что поданная Луговой Т.Ю. и Луговым Д.В. жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области подлежала рассмотрению по существу, поскольку поводами для вынесения должностными лицами определения и решения явились жалобы указанных лиц.
В противном случае отказ в принятии жалобы и возвращение ее без рассмотрения по существу нарушает право граждан Луговой Т.Ю. и Лугового Д.В. на доступ к правосудию в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку обжалование ими определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ином процессуальном порядке невозможно.
Разрешив вопрос о том, что Луговая Т.Ю. и Луговой Д.В. не являются потерпевшими, на стадии принятия жалобы, судья городского суда поставил под сомнение законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица без проверки обстоятельств дела, в том числе касающихся правового положения указанных граждан.
В нарушение положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не установил все существенные обстоятельства с целью всестороннего, полного и объективного разрешения вопроса о праве Луговой Т.Ю. и Лугового Д.В. на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии к рассмотрению и возвращении жалобы на определение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева А.П., подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения жалобы Луговой Т.Ю. и Лугового Д.В. по существу.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
решил:
Жалобу Луговой Т.Ю., а также представителя Плотниковой Л.Н., действующей в интересах Лугового Д.В., удовлетворить.
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии к рассмотрению и возвращении жалобы на определение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева А.П., отменить, дело возвратить в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу жалобы Луговой Т.Ю. и Лугового Д.В..
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка