Решение Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года №21-602/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 21-602/2020







г. Тюмень


23 декабря 2020 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулдикова П.Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шулдикова П.В.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 13 июля 2020 года Шулдиков П.Л. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России от 27 июля 2020 года постановление <.......> от 13 июля 2020 года в отношении Шулдикова П.Л. оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением, Шулдиков П.Л. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 13 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Шулдикова П.Л. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Шулдиков П.Л., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 13 июля 2020 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России от 27 июля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом не был исследован режим работы светофора, согласно которому дополнительная секция светофора работает в режиме: зеленый 14 секунд - мигающий зеленый - 3 секунды - красный контур 113 секунд. Судом не было установлено в какой момент Шулдиков П.Л. пересек стоп-линию. Обращает внимание, что согласно записи видеокамеры автомобиль Шулдикова П.Л. пересек стоп-линию в течение менее 2 секунд с начала режима "мигающая зеленая стрелка". Кроме того обращает внимание, что ни должностным лицом, ни судом не была назначена экспертиза об установлении временного промежутка пересечения Шулдиковым П.Л. стоп-линии с момента начала работы светофора в режиме "мигающая зеленая стрелка". Считает, что действия Шулдикова П.Л. могут расцениваться равнозначно проезду на желтый сигнал светофора. Кроме того, указывает, что суд, просмотрев видеозапись, не может однозначно определить скорость и техническую возможность остановки автомобиля.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: перекресток <.......>, водитель, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Шулдиков П.Л., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "О полиции" и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 года N 664, с использованием работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки Азимут-Тюмень, с заводским номером <.......>, свидетельство о проверке <.......>, действительное до 20 января 2022 года включительно.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении Шулдикову П.Л. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
Все обстоятельства дела, в том числе и доводы жалобы Шулдикова П.Л. являлись предметом тщательной проверки судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
При этом, имеющейся в материалах дела записью фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, полостью подтверждается факт проезда на запрещающий сигнал светофора перекрестка по <.......>, водителем управлявшим транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Шулдиков П.Л. Указанной видеозаписью полностью опровергается довод жалобы Шулдикова П.Л. о невозможности остановить транспортное средство перед стоп-линией на указанном участке дороги без применения экстренного торможения.
Каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Шулдикова П.Л. на постановление по делу об административном правонарушении судьей допущено не было.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе Шулдикова П.Л., направленные на ошибочное толкование закона и иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 13 июля 2020 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России от 27 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года в отношении Шулдикова П.Л. оставить без изменения, жалобу Шулдикова П.Л. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка