Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года №21-602/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 21-602/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Резинотехмаш" Степанкова Кирилла Сергеевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Резинотехмаш"
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г. N 59/12-1696-19-И(364) общество с ограниченной ответственностью "Резинотехмаш" (далее - ООО "Резинотехмаш") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Степанкова К.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Степанков К.С. просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить как незаконные, указав на наличие оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, которая по мнению заявителя подлежит применению в обязательном порядке, кроме этого ссылается на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в не разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку имеющаяся расписка в материалах дела не позволяет достоверно установить к какому делу она относится, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Резинотехмаш" Семенихин Г.Б., защитник Степанков К.С., потерпевший П., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Как следует из материалов дела, П. на основании трудового договора от 21 июня 2018 г. N 10 был принят на работу в ООО "Резинотехмаш" резчиком металла на ножницах и прессах 2 разряда.
Приказом ООО "Резинотехмаш" от 23 октября 2018 г. N 103/к П. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления о расторжении трудового договора по собственном желанию.
С приказом о расторжении трудового договора П. ознакомлен 23 октября 2018 г.
В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 22 января 2019 г. N 59/12-532-19-И, в связи с поступившим обращением П., внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Резинотехмаш" выявлено, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре П. от 21 июня 2018 г. N 10 отсутствуют условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, тогда как оплата труда является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения ООО "Резинотехмаш" вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, регламентирующих соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия ООО "Резинотехмаш", исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО "Резинотехмаш" к административной ответственности.
Деяние вменяемое ООО "Резинотехмаш" по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.
Обоснованность привлечения ООО "Резинотехмаш" к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являлись предметом исследования судьи городского суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае судьей городского суда таких обстоятельств не установлено и из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
В данном случае как верно указано судьей городского суда угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. Совершенное административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника П., которому государством гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; это, по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению заявителя, в не разъяснении законному представителю ООО "Резинотехмаш" Семенихину Г.Б. статьи 51 Конституции Российской Федерации, обоснованными признать нельзя. Из материалов дела следует, что Семенихину Г.Б. при составлении протоколов и вынесении постановлений 12 февраля 2019 г. должностным лицом административного органа права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 28.2, пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ были разъяснены, о чем имеется соответствующая расписка, а также отметка в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение заявителя жалобы о том, что имеющаяся расписка не позволяет достоверно установить к какому делу она относится, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку имеющаяся расписка от 12 февраля 2019 г. заполненная Семенихиным Г.Б. при составлении протокола и вынесении постановления, бесспорно подтверждает факт того, что при составлении протокола положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Семенихину Г.Б. были разъяснены, иное толкование заявителем требований КоАП РФ не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые влекут невозможность использования протокола в качестве доказательства.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО "Резинотехмаш", не допущены.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Резинотехмаш" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г. N 59/12-1696-19-И(364), решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Степанкова К.С. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка