Решение Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №21-602/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 21-602/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бену Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Салахутдинова Р.Р. УИН 18810063170002009032 от 02.03.2018 года о привлечении Бену Е.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Салахутдинова Р.Р. УИН 18810063170002009032 от 02.03.2018 года Бену Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05 апреля 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Бену Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Бену Е.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что его вина не доказана. Кроме того, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Бену Е.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования п.8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как правило, понятие "крайнее положение" на проезжей части совпадает с понятием "крайняя полоса". Однако при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 года в 22 час. 10 мин. в г. Самара, Бену Е.В., управляя автомобиль Ниссан, регистрационный знак N, двигаясь по ул.Мичурина, 8, не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ не занял перед маневром поворота налево крайнее левое положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Выводы о наличии в действиях Бену Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 года, фотоматериалами, и другими материалами дела.
Кроме того, с указанным постановлением от 02.03.2018 г. Бену Е.В. согласился, что подтверждается его подписью в постановлении.
Из письменных объяснений Бену Е.В. от 12.02.2018 года следует, что он, управляя автомобилем Ниссан, двигался по ул.Мичурина в крайнем левом ряду и поворачивал налево на ул.Владимирскую, и в это время произошло столкновение с автомашиной ВАЗ. Из объяснений Бену Е.В. от 02.03.2018 года следует, что он двигался в крайнем левом ряду на трамвайных путях, и при повороте налево произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.
Из объяснений ФИО5 от 12.02.2018 года, 02.03.2018 года и в суде первой инстанции следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по ул.Мичурина в крайнем левом ряду по трамвайным путям попутного направления, и напротив дома N1 по ул.Владимирской произошло столкновение с двигавшимся впереди справа автомобилем, который стал поворачивать налево, а он уходя от удара выехал на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось.
Судом также были исследованы фотографии автомобилей с имеющимися повреждениями.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бену Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы Бену Е.В. о том, что он не нарушал п. 8.5 Правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине водителя ФИО5, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Кроме того, доводы Бену Е.В. о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание Бену Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Бену Е.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05 апреля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Салахутдинова Р.Р. УИН 18810063170002009032 от 02.03.2018 года о привлечении Бену Е.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Бену Е.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка