Решение Оренбургского областного суда от 25 января 2019 года №21-602/2018, 21-19/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2019 года Дело N 21-19/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 сентября 2018 года N56/12-8772-18-И, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее по тексту ООО "УК "Городок") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "УК "Городок" просит об изменении состоявшихся решений и замене наказания на предупреждение или снижении штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: директор ООО "УК "Городок" ФИО, потерпевшие ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Журавлева Г.С., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО9, полагавшего, что оснований для отмены решения судьи не имеется, допросив в качестве потерпевших ФИО10, ФИО11 не возражавших против смягчения наказания, выслушав заключение прокурора Пасечник Е.И. о законности вынесенных в отношении общества постановления и судебного решения и возможности снижения наказания, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;
- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.
В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Постановлением Министерства труда РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В соответствии с п. 1.5 указанного порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации) (п. 2.3.1.)
Кроме того, согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно п. 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.
В соответствии с положениями абз. 8 и 12 ч. 2 ст. 212 и ст. 76 ТК РФ обязанность по обеспечению недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также - не прошедших обязательных медицинских осмотров возлагается на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга о проведении проверки от 21 августа 2018 года N 150 в отношении ООО "УК "Городок" прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга совместно со специалистом Государственной инспекции труда по Оренбургской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" от 12 апреля 2011 года N 302н, к работе были допущены лица не прошедшие периодические и предварительные медицинские осмотры, всего 22 работника организации, которые отнесены к перечню в соответствии с приказом от 12 апреля 2011 года N 302н - дворник, слесарь-сантехник, электромонтер, электрогазосварщик.
В нарушение требований п.п. 2.2.2.-2.2.4., 2.3.2. Постановления от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", руководители и специалисты организации - директор ФИО, старший мастер - ФИО10, мастер - ФИО2. и другие руководители и специалисты организации, не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованной в соответствующем порядке обучающей организации; не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, к которым предъявляются дополнительные требования по охране труда, а именно слесарям-сантехникам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, и др., электромонтеру - ФИО6 и др., электрогазосварщику - ФИО7, ФИО8 и др. сотрудникам организации.
Согласно приказа N4 от 01 декабря 2016 года ФИО приступил к обязанностям директора ООО УК "Городок" с 01 декабря 2016 года.
По результатам проверки прокурором района старшим советником юстиции было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "УК "Городок"
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области постановления N 56/12-8772-18-И от 25 сентября 2018 года о привлечении ООО "УК "Городок" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина ООО "УК "Городок" подтверждаются: постановлением о возбуждении дела от 12 сентября 2018 года, объяснениями директора ООО "УК "Городок" ФИО от 12 сентября 2018 года, актом от 7 сентября 2018 года, штатным расписанием, протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "УК "Городок" от 5 октября 2018 года, заключительным актом по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО "УК "Городок" от 6 ноября 2018 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Городок" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые ООО "УК "Городок" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.
Доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, о замене назначенного ООО "УК "Городок" административного наказания предупреждением, поскольку в результате совершенного правонарушения вред не причинен, отсутствует угроза причинения вреда, данное правонарушение Обществом совершено впервые, являются не состоятельными.
На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Между тем в рассматриваемом случае условия, позволяющие применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют; допущенные Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Городок" нарушения нормативных требований охраны труда свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного в суд не представлено.
Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем соблюдении обществом требований трудового законодательства.
Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.
Допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без прохождения обязательного медицинского осмотра влечет угрозу причинения вреда их жизни и (или) здоровью.
Факт устранения нарушений не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как данные требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения.
Кроме того, положение ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания в случае совершения административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. По настоящему делу нарушение требований трудового законодательства выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, что само по себе исключает возможность применения положений названной нормы.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
Проверка соблюдения обществом требований трудового законодательства осуществлена прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга, являющейся органом, уполномоченным на осуществление прокурорского надзора.
Решение о проведении проверки, в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре" было доведено до сведения руководителя общества 21 августа 2018 года, что объективно подтверждается подписью последнего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что проверка деятельности юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями закона, каких либо нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. В постановлении указано место совершения административного правонарушения - г. Оренбург пр. Гагарина д. 25/1, а также время совершения правонарушения - 07 сентября 2018 года, что соответствует месту и времени обнаружения административного правонарушения. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав ООО "УК "Городок", предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, состоятельными не являются.
В соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, директор ООО "УК "Городок" был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
По обстоятельствам административного правонарушения ФИО 12 сентября 2018 года даны объяснения. Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений, ФИО с правонарушением был согласен, при этом не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о желании воспользоваться помощью защитника, либо представить доказательства, либо воспользоваться иными предусмотренными законом процессуальными правами. Не указывал ФИО и на то, что не был извещен о том, что 12 сентября 2018 года в отношении общества будет вынесено постановление по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ходатайств об отложении решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО не заявлял.
Тот факт, что в извещении о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было указано по какой именно статье будет решаться вопрос о возбуждении дела не является основанием для удовлетворения доводов жалобы в данной части, поскольку в акте проверки, с которым был ознакомлен ФИО было указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения предусмотренные ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, права лица привлекаемого к административной ответственности при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушены не были.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в то время как жалоба не содержала доводов о признании административного правонарушения малозначительным.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а потому рассмотрение вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ могло являться предметом проверки.
Довод жалобы о возможности применения положений п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Доказательств, достоверно подтверждающих имущественное и финансовое положение юридического лица, дающих оснований для назначения штрафа в размере менее минимального размера, не представлено. Отсутствие денежных средств на счете организации на 14 января 2019 года еще не свидетельствует о трудном финансовом положении общества и не дает оснований для изменения назначенного наказания, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО УК "Городок" в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере и оснований для его снижения не имеется.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Городок" не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" оставить без изменения, жалобу директора ФИО33. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка