Решение Орловского областного суда от 19 марта 2021 года №21-60/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 21-60/2021
19 марта 2021 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу З.Р.Н. на постановление заместителя начальника центра - начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.А.Т. N 18810157201207821611 от 07 декабря 2020 года о привлечении З.Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 15 февраля 2021 года,
установила:
постановлением заместителя начальника центра - начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.А.Т. N 18810157201207821611 от 7 декабря 2020 года, З.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Г.Н.И. от 17.12.2020 жалоба З.Р.Н. на постановление N 18810157201207821611 от 07.12.2020 оставлена без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, З.Р.Н. обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Орла.
Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 15 февраля 2021 года постановление должностного лица от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, З.Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета сложившейся дорожной ситуации.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора согласно пункта 6.14 ПДД РФ, чтобы не создать аварийной ситуации на дороге с движущимся позади его транспортного средства автомобилем, в случае применения экстренного торможения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения З.Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З.Р.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов административного дела, согласно постановлению N 18810157201207821611 заместителя начальника центра - начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 7 декабря 2020 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: <адрес>, государственный регистрационный знак N, З.Р.Н., управляя транспортным средством на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление 18810157200225785388 от 25 февраля 2020 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступившее, в законную силу 16 марта 2020 года), выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки <...>, сертификат действителен до <дата>.
Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения, не истек.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника центра - начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.А.Т. N 18810157201207821611 от 07 декабря 2020 года с фотоматериалами, видеозаписью административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы, судьей первой инстанции был проверен довод З.Р.Н. о том, что он не мог остановиться перед стоп-линией не прибегнув к экстренному торможению, что могло бы создать аварийную ситуацию, и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы З.Р.Н., основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 заместителя начальника центра - начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
При вынесении постановления о привлечении З.Р.Н. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.
Постановление о привлечении З.Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено З.Р.Н. согласно санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решила:
постановление заместителя начальника центра - начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.А.Т. N 18810157201207821611 от 07 декабря 2020 года о привлечении З.Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу З.Р.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка