Решение Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года №21-60/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 21-60/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО "Рудник "Веселый" Зубовой Н.С. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора N от 21 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" и решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора N от 21 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.
Решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 года указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Представитель ООО "Рудник "Веселый" Зубова Н.С. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что у Общества отсутствовала обязанность прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов, поскольку отсутствовало законодательное требование о прохождении такой экспертизы. Со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заявитель указывает, что экологическая экспертиза проводится в отношении документов, обосновывающих намечаемую, планируемую деятельность, то есть в отношении проектной документации, а не в отношении существующих объектов хозяйственной деятельности. Разрешение на строительство (реконструкцию) было получено Обществом 26 октября 2011 года. Требование об экологической экспертизе на дату получения Обществом разрешения на строительство (реконструкцию) распространялось только на проектную документацию объектов, на которых планировалось одновременно и размещение и обезвреживание отходов I-V класса опасности. Объект предназначен только для складирования хвостов переработки руды золотоизвлекательной фабрики, назначение ОРО - хранение отходов. Поскольку целевое назначение ОРО, его фактическое использование не предполагает обезвреживание отходов I-V класса опасности, требование о проведении государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации на указанный объект не распространялось. Такая необходимость и обязательность закреплена законодательно Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", начиная с 01 июля 2015 года. Разрешение на строительство (реконструкцию) было получено Обществом 26 октября 2011 года и объект введен в эксплуатацию 02 декабря 2014 года, то есть к моменту вступления в законную силу норм, обязывающих проходить экологическую экспертизу планируемой деятельности по размещению и (или) обезвреживанию) отходов, деятельность Общества уже осуществлялась. Кроме того, проектная документация ОРО получила положительное заключение государственной экспертизы 07 октября 2011 года, что подтверждает отсутствие законодательного требования прохождения экологической экспертизы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Рудник "Веселый" Зубову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора МизоновуМ.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, объективная сторона характеризуется невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.
Объективная сторона - деяние, состоящее в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения либо финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения.
Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).
Пунктом 7.2 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ установлено проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.
В силу положений ст. 1 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Закона N 174-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ).
Согласно статье 27 Федерального закона N 174-ФЗ обязанность представлять на экологическую экспертизу документацию возложена на заказчиков данной документации. Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Рудник "Веселый" осуществляет недропользование на территории Республики Алтай на основании лицензии на пользование недрами N с целевым назначением и видами работ - добыча коренного золота на Синюхинском месторождении и россыпного золота на р. Синюха", зарегистрированной в Отделе геологии и лицензирования по Республике Алтай Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу 19.09.2017 года за N, срок окончания действия - 26.05.2026 года. Право пользования участком недр перешло к ООО "Рудник "Веселый" после реорганизации юридического лица ОАО "Рудник "Веселый" путем преобразования - изменения его организационно-правовой формы.
В Федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ОАО "Рудник "Веселый" поставлен на государственный учет объект по добыче коренного золота на Синюхинском месторождении, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чойский район, с.Сейка, код объекта N, являющийся объектом I категории негативного воздействия, значительный риск (свидетельство <данные изъяты>). После реорганизации юридического лица ОАО "Рудник "Веселый" путем преобразования в ООО "Рудник "Веселый" проведена актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством N от 24.10.2018 года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.09.2011 года N хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики общим объемом 2163000 куб.м (полезный объем 1650000 куб.м) и дамба протяженностью 602 м (соответственно) находятся в собственности ОАО "Рудник "Веселый".
На основании приказа руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Налимова С.И. N от 20 октября 2020 года в период с 26.10.2020 года по 23.11.2020 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Рудник "Веселый", по результатам которой установлено, что ООО "Рудник "Веселый" осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов (далее - ОРО) - Хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики, предназначенного для складирования хвостов переработки руды золотоизвлекательной фабрики и осветления оборотной воды, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка, промплощадка, при этом отсутствует государственная экологическая экспертиза проектной документации ОРО Хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики, связанного с размещением отходов.
Результаты проверки отражены в Акте N от 23 ноября 2020 года, по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Рудник Веселый" 08 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N декабря 2020 года вынесено постановление N о привлечении ООО "Рудник Веселый" к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.
Как следует из п. 1.1 Положительного заключения государственной экспертизы N по объекту капитального строительства ОАО "Рудник "Веселый". Дамба хвостохранилища ЗИФ (с.Сейка, Чойский район, Республика Алтай, 649189). Объект государственной экспертизы: Проектная документация "Наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ". Проектная документация и результаты инженерных изысканий", государственная экспертиза проведена на основании заявления ОАО "Рудник "Веселый" от 28.06.2011 года N о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту "Наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ" и соответствующего договора от 06.07.2011 года N, заключенного с ФАУ "Главгосэкспертиза". Вид строительства - реконструкция (п.2.2.1 Заключения).
Согласно п.п. 4.2, 4.3 Заключения наращивание дамбы хвостохранилища предусмотрено проводить на существующем гидротехническом сооружении и в границах существующего земельного участка на высоту 6,0 м до отметки 559,0 м; длина дамбы составит - 726,2 м; максимальная высота - 31,0 м; ширина по гребню - 8,0 м; увеличение емкости хвостохранилища на 900 тыс.м3. Перечень мероприятий по охране окружающей среды отражен в п.4.7 Заключения.
26.10.2011 года ОАО "Рудник "Веселый" получено разрешение на строительство - наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ, утвержден градостроительный план земельного участка.
02.12.2014 года получено разрешение N на ввод объекта - дамбы хвостохранилища ЗИФ в эксплуатацию.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об экологической экспертизе.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Рудник Веселый" при реконструкции дамбы Хвостохранилища ЗИФ, являющейся частью ОРО Хвостохранилища золотоискательной фабрики, государственная экологическая экспертиза проектной документации ОРО, не проведена.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся отсутствия законодательной обязанности у ООО "Рудник "Веселый" проводить государственную экологическую экспертизу, поскольку объект уже эксплуатируется, были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов не имеется.
Наличие у Общества положительного заключения государственной экспертизы проектной документации "Наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ", не освобождает юридическое лицо от обязанности проведения государственной экологической экспертизы.
Довод жалобы о том, что ОРО предназначен только складирования хвостов переработки руды золотоизвлекательной фабрики, его назначение - хранение отходов, а поскольку его целевое назначение и фактическое использование не предполагают обезвреживание отходов, требование о проведении государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации на указанный объект не распространялось, подлежит отклонению, основанный на неправильном толковании действующего законодательства. Анализ норм, регламентирующих данные правоотношения, свидетельствует о том, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет, а хранение отходов вскрышных пород на отвале горных пород до их использования является размещением отходов на объекте размещения отходов.
Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенный постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, до 50 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора N от 21 декабря 2020 и решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Рудник "Веселый" Зубовой Н.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка