Решение Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года №21-60/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 21-60/2020






г. Тюмень


12 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Р.Н. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
02 ноября 2019 года в 14 часов 40 минут на 11 км автодороги "Ялуторовск-Ярково" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Р.Р.Н. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением В.А.А. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением В.С.П.., с последующим столкновением автомобиля <.......> с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Р.Р.Б.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" Д.А.П. N 18810072190001752960 от 15 ноября 2019 года Р.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Р.Р.Н. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что пп.10.1, 20.3 Правил дорожного движения не нарушал. Отмечал, что являлся водителем буксируемого транспортного средства, и мог лишь обеспечить безопасное расстояние между буксирующим и буксируемым автомобилем, но не сам по себе, а при условии соблюдения водителем В.А.А. выбранной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей возможность контроля за движением обоих автомобилей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р.Р.Н. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Р.Р.Н. который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 15 ноября 2019 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на п.10.1.ПДД РФ, указывает, что данный пункт правил при буксировке транспортного средства в наибольшей степени относиться к водителю буксирующего автомобиля, так как водитель буксируемого автомобиля - это сделать не в состоянии ввиду того, что прицеплен посредством гибкой сцепки к буксируемому автомобилю. Утверждает, что водитель буксирующего транспортного средства должен выбрать скорость движении не превышающую установленного ограничения, учесть интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, а также буксируемого транспортного средства, видимость в направлении движения и другие условия. Обращает внимание суда, что водителем буксирующего транспортного средства В.А.А. не были выполнены требования п. 10.4 Правил дорожного движения, а именно при буксировке транспортного средства двигаться не более 50 км/ч. Также ссылаясь на п. 20.3 ПДД РФ, указывает, что в постановлении отсутствуют данные о расстоянии между буксирующим и буксируемым транспортными средствами на гибкой сцепке. Настаивает на том, что в его действиях нет нарушений пп.10.1 и 20.3 ПДД РФ. Считает, что, являясь водителем буксируемого транспортного средства он мог лишь обеспечить безопасное расстояние между буксирующим и буксируемым автомобилями, при условии соблюдения водителем В.А.А. выбранной скорости движения с учётом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей возможность контроля за движением обоих автомобилей. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Также указывает, что должностным лицом не было выяснено при составлении протокола, владеет ли Р.Р.Н. русским языком, поскольку по национальности является татарином.
В.С.П.., Р.Р.Б.., представитель административного органа в заседание суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Р.Р.Н. и его защитника М.В.В. настаивавших на доводах жалобы, объяснения В.А.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Пунктом 20.3 ПДД РФ предусмотрено, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2019 года в 14 часов 40 минут на 11 км. автодороги "Ялуторовск-Ярково" Р.Р.Н. управляя буксируемым автомобилем <.......>, государственный номер <.......>, не учёл скорость, технические характеристики транспортного средства, не обеспечил расстояние до буксирующего на гибкой сцепке автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, под управлением В.А.А.. В результате выехал на обочину, а автомобиль <.......>, государственный номер <.......>, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <.......> государственный номер <.......>, под управлением В.С.П. В последующем автомобиль <.......> откинуло на оставшийся автомобиль Тойота Приус, государственный номер <.......> под управлением Р.Р.Б.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Р.Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года, рапортом дежурного МО МВД России "Ялуторовский" от 02 ноября 2019 год, схемой места совершения административного правонарушения от 02 ноября 2019 года, письменными объяснениями Р.Р.Н.., В.А.А. В.С.П. Р.Р.Б.., К.Д.Д.
Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Р.Р.Н.. заявлял при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. В действиях Р.Р.Н. имеется нарушение Правил дорожного движения, которые в случае возникновения опасности для движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а не совершать какие-либо маневры.
При этом в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя); водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого автомобиля по траектории буксирующего.
Учитывая изложенное, Р.Р.Н., являясь водителем буксируемого транспортного средства, обязан был соблюдать Правила дорожного движения.
При этом довод жалобы о нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения другим участником ДТП - В.А.А., не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий Р.Р.Н., тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.Н.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.Н. допущено не было.
Административное наказание по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей Р.Р.Н. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Р.Р.Н. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова




























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка