Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 21-60/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2019 года Дело N 21-60/2019
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мункуевой Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 22 октября 2018 года Мункуева Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.
Мункуева обжаловала постановление в районный суд.
Решением Иволгинского районного суда РБ от 30 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мункуевой - без удовлетворения.
Мункуева обжаловала постановление должностного лица и решение районного суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда защитник Мункуевой Шабаганова В.С. поддержала жалобы.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Мункуевой состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным им.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В постановлении должностного лица указано, что 11 октября 2018 года на 442 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>", направление <...> - <...>, собственник транспортного средства "<...>" Мункуева допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения соответствующей платы.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Платон".
Оспаривая привлечение к административной ответственности, Мункуева ссылается на то, что не осуществляла движение автомобиля, т.к. передала машину в аренду Д. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2018 года. Мункуева не имеет водительских прав, поэтому самостоятельно не пользуется автомобилем.
Эти доводы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Мункуева ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения не находилась за рулем автомобиля.
Этот довод вышестоящий суд признает обоснованным, поскольку он подтверждается представленными доказательствами - договором аренды от 15 января 2018 года, договором субаренды автомобиля от 11 октября 2018 года, по которому Д передал автомобиль в субаренду Н., а также показаниями Н, который, будучи допрошенным в районном суде, подтвердил, что фактически пользуется автомобилем.
Кроме того, защитником Мункуевой представлены сведения о том, что постановление Центрального МУГАДН от 22 августа 2018 года о привлечении Мункуевой к административной ответственности по части 1 статьи 12..21.3 КоАП РФ, из-за которого в действиях Мункуевой усмотрено повторное нарушение, 15 марта 2019 года отменено Слюдянским районным судом с прекращением производства по делу.
Таким образом, признак повторности совершения административного правонарушения исключен, что также является основанием к отмене постановления от 22 октября 2018 года.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22 октября 2018 года и решение Иволгинского районного суда РБ от 30 января 2019 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мункуевой состава административного правонарушения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
