Решение Московского областного суда от 11 января 2018 года №21-60/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 21-60/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивченкова В.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Таксис-МСК" Сивченкова В. В.,
с участием Сивченкова В.В. и защитника Воробьевой М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Рыбакова А.А. от 28 июня 2017 года
должностное лицо, генеральный директор ООО "Таксис-МСК" СИВЧЕНКОВ В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившис с судебным решением, Сивченков В.В. принес жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене. Также просил объединить 13 дел в одно производство и рассмотреть их одновроеменно, прекратив производство по делу.
В обоснование своей позиции указал, что полагает вынесение 13 постановлений незаконным, поскольку все нарушения были выявлны односременно в ходе одной проверки. Также указал, что ООО "Таксис-МСК" не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории <данные изъяты>, а заключало договоры субаренды транспортного средств без экипажа с физическими лицами. Данный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает передачу водителю одного их транспортных средств, указанных в приложении к договору, на сдаваемые в аренду транспортные средства ООО "Таксис-МСК", имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Считает, что имеет место нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении Государственной инспекцией труда в Московской области документарной проверки в отношении организации, поскольку заявитель был фактически уведомлен о проведении проверки в день вынесения в отношении него оспариваемого постановления - <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции находит решение суда преждевременным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из дела, <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> проведена документальная проверка исполнения трудового законодательства в ООО "Таксис-МСК, в ходе которой было установлено, что ООО "Таксис-МСК" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории <данные изъяты>. При этом ООО "Таксис-МСК" заключило договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> с гр-ном Бугровым С.С.. Данный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает передачу водителю одного их транспортных средств, указанных в приложении к договору. На сдаваемые в аренду транспортные средства ООО "Таксис-МСК" имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Все транспортные средства оборудованы цветографическими схемами, опознавательными фонарями оранжевого цвета, указанием на принадлежность транспортного средства к ООО "Таксис-МСК". При выпуске автомобиля ООО "Таксис-МСК" обеспечивало проведение, предусмотренных Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.04.2011г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации, предрейсовых технических осмотров транспортных средств и медицинских осмотров водителей транспортных средств. Также водителям при выпуске транспортных средств передавалось оформленное на ООО "Таксис-МСК" разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и выписывался путевой лист.
Такми образом, генеральный директор ООО "Таксис-МСК" Сивченков В.В. уклонился от заключения трудового договора и заключил гражданско-правовой договор, фактически регулирующий отношения между работником и работодателем, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности руководителя ООО "Таксис-МСК", как должностного лица, в совершении инкриминированного правонарушения, суд исходил и доказанности его вины материалами дела, в том числе, пояснениями свидетелей Корнеева В.А. и Федотова Ю.В. в судебном заседании о том, что каждый из них мог взять в аренду одно из указанных в приложении к договору транспортное средство, каждое из которых было оборудовано цветографическими схемами, опознавательными фонарями оранжевого цвета, указанием на принадлежность транспортного средства к ООО "Таксис-МСК", без заключения трудовых отношений; копией, договора аренды транспортного средства без экипажа; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии приказа о вступлении в должность; копии договора на оказание услуг о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей; копий выписки из журнала профилактического осмотра и журнала регистрации путевых листов; копии журнала регистрации путевых листов а также дугими материалами дела.
Между тем, судоб было оставлено без должного внимания нижеследующее.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном решении указано, что, что основанием для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении послужила документарная проверка, однако подтверждение данному обстоятельству в дело не представлено. В частности, из дела не следует, проводилась ли проверка на основании какого-либо заявления (в частности работника, с которым не был заключен трудовой договор), либо по указанию или поручению прокурора <данные изъяты>, либо вышестоящего прокурора. В деле отсутствует акт проверки или иной документ, составленный по ее результатам.
Таким образом, принимая решение, суд не дал оценки совокупности представленных в дело доказательств на предмет достаточности, что является существенным процессуальным нарушением, не позводившим полно и объективно рассмотреть дело..
Кроме того, суду необходимо было учесть, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании с п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Учитывая приведенные выше нормы материального закона, регулирующие трудовые отношения, суд первой инстанции в решении не обосновал свои выводы о наличии соглашения между сторонами на оформление в установленном законом порядке трудовых отношений, не дал оценки показаниям свидетелей, что им передавалось транспортное средство для личных нужд и они не ставили вопрос о заключении трудового договора.
Сам Бугров С.С. по данному вопросу не опрашивался, вопрос о том, желал ли он заключить трудовой договор с работодателем не выяснялся.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные судом второй инстанции, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал объективную сторону вмененного Сивченкову В.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Сивченкова В.В. в инкриминированном деянии являются преждевременными, не основанными на достаточной совокупности относимых и допутимых доказательств, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрени, при котором суду надлежит принять во внимание изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и дополнительно представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Таксис-МСК" Сивченкова В. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка