Решение Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 года №21-60/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 21-60/2014
 
02 апреля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника Кремлевой Г. В. ***Е.Э. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года по делу по жалобе Кремлевой Г. В. на постановление инспектора отделения по Калманскому району ТОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ***П.С. от 31 декабря 2013 года №59, которым
Кремлева Г. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в ***, проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению прокурора Калманского района от 25 декабря 2013 года о возбуждении производства об административном правонарушении, 24 декабря 2013 года в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 35 мин. в ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности помещений здания бывшего комбината бытового обслуживания, а также в подсобных и вспомогательных помещениях, предназначенных для функционирования указанного здания, расположенного по адресу: ... , установлено, что собственником помещений Кремлевой Г.В. допущено нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту- ППР РФ), а именно составляющая неотъемлемое, единое целое автоматической пожарной сигнализации вышеуказанного здания система оповещения людей о пожаре, установленная в помещениях коридора второго этажа, магазина семян, магазина ритуальных услуг и помещении гаража находится в неисправном состоянии - не работает часть шлейфов. Тоже самое нарушение Правил было установлено 18 декабря 2013 года в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин. Действия Кремлевой Г.В. квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Кремлева Г.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не учтены требования ст.ст.1, 5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ; вина во вменяемом нарушении не доказана, не определена форма вины; в связи с выявленными 17 декабря 2013 года неполадками пожарной сигнализации, в тот же день обратилась с заявкой на ее ремонт в специализированную организацию с которой был заключен соответствующий договор, представленный в день проверки; выявленные недостатки устранены 26 декабря 2013 года, т.е. до вынесения постановления; информация об устранении нарушения представлена в административный орган 27 декабря 2013 года.
Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кремлевой Г.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Кремлевой Г.В. *** Е.Э. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав на то, что Кремлевой Г.В. приняты исчерпывающие меры по устранению выявленного нарушения, для чего требовалось время; при вынесении обжалуемого решения судьей приняты во внимание доводы представителя прокуратуры о том, что руководитель обязан обеспечивать меры пожарной безопасности, вместе с тем Кремлева Г.В., как собственник здания, не является руководителем здания; договоры аренды с нанимателями нежилых помещений в данном здании предусматривают ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях самих арендаторов.
В судебное заседание Кремлева Г.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника *** Е.Э., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу п.61 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Как следует из материалов дела, в вину Кремлевой Г.В., являющейся собственником помещений здания бывшего комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: ... , вменяется нарушение п.61 ППР РФ, выразившегося в том, что составляющая неотъемлемое, единое целое автоматической пожарной сигнализации вышеуказанного здания система оповещения людей о пожаре, установленная в помещениях коридора второго этажа, магазина семян, магазина ритуальных услуг и помещении гаража, находится в неисправном состоянии - не работает часть шлейфов.
Вина Кремлевой Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года, в котором Кремлева Г.В. выразила согласие с вменяемым нарушением требований пожарной безопасности, обязалась устранить нарушение до 31 декабря 2013 года; актами проверки от 24 декабря 2013 года, 18 декабря 2013 года, составленных в присутствии Кремлевой Г.В., выступающей одновременно в качестве собственника и индивидуального предпринимателя (арендатора помещений магазина семян, магазина ритуальных услуг), в которых последняя замечаний по результатам проверки, в том числе установленным нарушениям, не высказала; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Кремлева Г.В. является собственником здания и земельного участка соответственно по ... ; договором об оказании услуг по техническому обслуживанию от 30 ноября 2013 года №***, заключенному между ИП Кремлевой Г.В. (заказчик) и ООО «***» (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации с СОУЭ по адресу: ... .
Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях Кремлевой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что не доказана вина Кремлевой Г.В. во вменяемом нарушении, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Ссылка в жалобе на то, что не установлена форма вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается во внимание. В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что у Кремлевой Г.В. была возможность соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности, а поэтому неотражение конкретной формы вины в постановлении должностного лица не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения судьи.
То обстоятельство, что Кремлевой Г.В. были приняты меры по устранению выявленного нарушения, 17 декабря 2013 года обратилась в специализированную организацию с заявкой на ремонт пожарной сигнализации, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кремлевой Г.В. состава административного правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, административное правонарушение считается оконченным с момента совершения самих противоправных действий.
В связи с изложенным выше, не принимается во внимание довод жалобы об устранении выявленных недостатков 26 декабря 2013 года и представлении в административный орган информации об устранении нарушений.
Ссылка в жалобе на то, что Кремлева Г.В. является собственником, а не руководителем здания, не влечет отмену постановления и решения, поскольку согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только руководители, но и собственники имущества.
Довод жалобы о том, что договоры аренды с нанимателями нежилых помещений в данном здании предусматривают ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях самих арендаторов, голословен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которыми установлено, что именно Кремлевой Г.В. заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации с СОУЭ на здание по адресу: ... . То, что Кремлева Г.В. является лицом, ответственным за работоспособное состояние системы оповещения людей о пожаре в здании Комбината бытового обслуживания, не отрицалось ее защитником в судебном заседании 12 февраля 2014 года, а также не оспаривалось самой Кремлевой Г.В. при проведении проверки прокуратурой и рассмотрением дела об административном правонарушении административным органом. Более того, Кремлевой Г.В. прокурору района 27 декабря 2013 года предоставлялась информация об устранении выявленных неполадок пожарной сигнализации. При составлении 24 декабря 2013 года прокуратурой акта проверки последняя также не отрицала зафиксированную в акте информацию, а именно то, что она является одновременно как собственником здания, так и арендатором помещений магазина семян и магазина ритуальных услуг.
Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Кремлевой Г. В. ***Е.Э. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка