Решение Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года №21-601/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 21-601/2019
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могила Г.С., действующего в интересах муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 августа 2019 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 августа 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года, муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга (далее - МКУ "БиОз", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и судебное решение, состоявшиеся в отношении МКУ "БиОз", изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26 ноября 2019 года в 15:00 часов, не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника МКУ "БиОз" Могила Г.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение, в том числе в отношении юридических лиц административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 июля 2019 года в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области от МКУ "БиОз" поступили материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории МКУ "БиОз" с водителем Х.Х.Т. 23 мая 2019 года.
На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 5 июля 2019 года N должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКУ "БиОз". По результатам проверки 26 июля 2019 года составлен акт N, в котором указано на нарушение учреждением требований ч. 2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.п. 1.5, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.2, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок), а именно по состоянию на 26 июля 2019 года установлено:
- не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда руководители и специалисты: главный бухгалтер Ч.В.В., заместитель главного бухгалтера П.С.С., мастер зеленого хозяйства Т.Д.Х., У.В.Н. и Ф.Г.Ю., механик Н.Е.А., механик по ремонту А.А.Ю. и другие (ст. 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.2.2 Порядка);
- при приеме на работу работникам, принимаемым на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не обеспечивается обучение безопасным методом и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка);
- повторный инструктаж на рабочем месте с водителями и трактористами проводится непосредственно не руководителем подразделения, а специалистом по охране труда (ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3, 2.1.5 Порядка);
- не со всеми работниками проводится обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, а также оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. К проверке не представлены протоколы проверки знаний в отношении рабочих зеленого хозяйства (всего 61 человек), уборщиков производственных и служебных помещений (2 человека), уборщиков территорий (всего 37 человек), дорожных рабочих (всего 15 человек) (ст. 225 ТК РФ, п. 3.1 Порядка).
Результаты проведения внеплановой проверки послужили основанием составления 12 августа 2019 года в отношении МКУ "БиОз" должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В ч. 1 и ч. 2 ст. 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В соответствии с п.п. 1.5 и 2.2.2 названного Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Пунктом 2.1.3, 2.1.5 Порядка установлено, что повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 данного Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Согласно п. 3.1 Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
Факт совершения МКУ "БиОз" вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, решением органа прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, актом проверки, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом учреждения, другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспаривается доводами жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МКУ "БиОз", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, МКУ "БиОз" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ставит вопрос о необходимости привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц учреждения, поскольку санкция административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц менее сурова по отношению к санкции этой нормы в отношении юридических лиц. Данное суждение является ошибочным, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено учреждению в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание, которому подвергнуто учреждение, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда не установил данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 августа 2019 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ "БиОз" оставить без изменения, жалобу Могила Г.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка