Решение Мурманского областного суда от 13 февраля 2020 года №21-601/2019, 21-28/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 21-28/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Миткевича А.А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России "Кандалакшский" (УИН) * от 10 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Миткевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года постановление органа административной юрисдикции от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Миткевича А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, индивидуальный предприниматель Миткевич А.А. просит решение судьи районного суда от 26 ноября 2019 года и постановление административного органа от 10 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица.
Повторяет доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и М. в день выявления административного правонарушения.
Находит ссылку судьи районного суда на показания свидетеля М. необоснованной, поскольку они не зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Полагает, что показаниями свидетеля М., содержащимися в материалах дела об административном правонарушении *, опровергаются выводы судьи о наличии трудовых отношений между ним и М.
Указывает, что принадлежащее ему транспортное средство использовалось М. для личных целей, что подтверждается договором поставки песка от _ _.
Считает, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились индивидуальный предприниматель Миткевич А.А., защитник Щербакова Е.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Примечанием к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Абзацами 1, 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно статье 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (абзац 3 пункта 3 статьи 23 названного Федерального закона).
Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок от 15.12.2014 N 835н).
В соответствии с пунктом 4 Порядка от 15.12.2014 N 835н предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Пунктом 7 Порядка от 15.12.2014 N 835н установлено, что проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (пункт 9 Порядка от 15.12.2014 N 835н).
Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (субъекты транспортной деятельности).
В силу приведенных выше норм законодательства осуществление предрейсовых и послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами является обязанностью любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов, невыполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела _ _ в 13 часов 52 минуты на 5 километре автодороги ... ..., сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ "Кандалакшский" было остановлено транспортное средство "В", государственный регистрационный знак *, находящиеся под управлением М.
При проверке представленных водителем документов, установлено, что транспортное средство принадлежит Миткевичу А.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, одним из видов, деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Кроме того установлено, что водитель М. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Миткевича А.А., и последним _ _ на имя М. был выписан путевой лист.
Сведений о прохождении М. _ _ предрейсового медицинского осмотра административному органу не представлено.
Таким образом, Миткевич А.А., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с деятельностью грузового транспорта, допустил перевозку груза принадлежащим ему транспортным средством, предназначенным и используемым для перевозки грузов "В", государственный регистрационный знак *, под управлением М., без предрейсового медицинского осмотра водителя.
Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от _ _ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения административного расследования у водителя М. отобраны письменные объяснения, в которых он подтвердил наличие трудовых отношений с Миткевичем А.А. и отсутствие прохождения _ _ предрейсового осмотра.
По факту выявленного административного правонарушения _ _ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" в отношении индивидуального предпринимателя Миткевича А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а начальником ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ИП Миткевича А.А. к административной ответственности установленной данной нормой.
Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя Миткевича А.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от _ _ ; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Н.; письменными объяснениями М. от _ _ ; путевым листом, выписанным индивидуальным предпринимателем Миткевичем А.А. на данное транспортное средство, на имя М. на период с _ _ по _ _, и иными материалами дела, которые в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Выводы должностного лица и судьи о виновности индивидуального предпринимателя Миткевича А.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана верная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств.
Действия индивидуального предпринимателя Миткевича А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Вопрос о вине ИП Миткевича А.А., обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Миткевичем А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ИП Миткевича А.А. во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, вывод о виновности ИП Миткевича А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалованных актов не ставят.
Довод ИП Миткевича А.А. в жалобе о том, что он с гражданином М. трудовой или гражданско-правовой договор либо каких-либо иных соглашений не заключал, являлся предметом исследования и оценки судья районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении.
Согласно статьям 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судьей районного суда принято во внимание, что, давая объяснения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, ИП Миткевич А.А. факт добровольной передачи принадлежащего ему грузового самосвала "В" М., т.е. факт допуска его к работе в качестве водителя указанного транспортного средства не отрицал.
При этом судья районного суда в качестве доказательства, подтверждающего вину ИП Миткевича А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения обоснованно принял письменное объяснение М. от _ _, составленное с его слов сотрудником полиции, с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, и ознакомлением опрашиваемого с его содержанием, о чем свидетельствуют его собственноручная запись "с моих слов записано, верно, мною прочитано" и подпись, что согласуется с положениями части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному объяснению ИП Миткевич А.А. предложил ему, М. поработать и _ _ передал ему автомобиль, ключи от автомобиля и документы на транспортное средство (полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС), а также выписал путевой лист N* на период с _ _ _ _, после чего он, М., приступил к выполнению поставленной задачи - перевозке песка.
Не доверять вышеуказанному объяснению, как доказательству по делу у судьи оснований не имелось, поскольку оно последовательно, логично, соответствует другим доказательствам и материалам дела, в т.ч. путевому листу грузового автомобиля N * на период с _ _ _ _ и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так факт наличия трудовых отношений между ИП Миткевичем А.А. и М. подтвержден свидетельскими показаниями государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Н., который пояснил, что после остановки транспортного средства водитель М. сообщил об осуществлении трудовой деятельности в интересах Миткевича и доставке груза (песка) с карьера на строящуюся котельную в поселке Умба.
Мотивы для критического отношения к показаниям М. в части того, что перевозимый груз предназначался для свидетеля, а не для нужд котельной подробно изложены в решении и являются убедительными.
При таких обстоятельствах сомнений в том, что водитель М., при перевозке груза (песка) в ... на принадлежащем ИП Миткевичу А.А. грузовом автомобиле, фактически осуществлял у него трудовую деятельность в качестве водителя, не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.
Данных, свидетельствующих, что наложение штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве основания для прекращения производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России "Кандалакшский" (УИН) * от 10 сентября 2019 года, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Миткевича А.А. оставить без изменения, жалобу ИП Миткевича А.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка