Решение Оренбургского областного суда от 23 января 2019 года №21-601/2018, 21-18/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 21-18/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Богданова Сергея Ниловича,
установил:
постановлением начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 30 августа 2018 года Богданов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года постановление начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Богданова С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, приводя доводы о незаконности прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Богданова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что государственным инспектором государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 21 августа 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 августа 2018 года Богданов С.Н. находясь в водоохранной зоне озера ***, расположенного в 2 км. от (адрес), имеющего рыбохозяйственное значение в 12 м. от кромки воды производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак *** регион, чем нарушил требования ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".
Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношение Богданова С.Н., пришло к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Богданова С.Н. в связи с надлежащим его извещением, и, исследовав в совокупности собранные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Богданова С.Н. на постановление, судья районного суда не согласился с выводом должностного лица о соблюдении гарантированного Богданову С.Н. права на защиту и пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Богданова С.Н. к административной ответственности, поскольку последний о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом не был извещен надлежащими образом.
Приходя к такому выводу, судья исходил из того, что низкое качество имеющейся у Богданова С.Н. копии протокола лишало последнего возможности установить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем рассмотрение дала в отсутствие Богданова С.Н. повлекло нарушение его права на защиту.
С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В целях рассмотрения жалобы Богданова С.Н. на постановление судьей истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Богданова С.Н.
Соглашаясь с доводами Богданова С.Н. о том, что последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, судья районного суда необоснованно оставил без внимания подлинник протокола об административном правонарушении.
Из данного протокола объективно усматривается, что протокол составлен в присутствии Богданова С.Н., содержит сведения о рассмотрении дела административным органом 30 января 2018 года в 11 часов 00 минут, подписан лично Богдановым С.Н.
Допрошенное в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 показал, что протокол об административном правонарушении составлен им в присутствии Богданова С.Н., который ознакомился с протоколом, расписался, получил его копию.
Такие действия свидетельствуют о создании должностным лицом условий для реализации Богдановым С.Н. права на защиту и непосредственного участия при рассмотрении дела по существу.
Учитывая приведенную выше совокупность доказательств, подтверждающих факт извещения Богданова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, само по себе плохое качество протокола в части даты рассмотрения дела не может поставить под сомнение факт надлежащего извещения Богданова С.Н. о рассмотрении дела 30 августа 2018 года в 11 часов.
Возраст, эмоциональное состояние Богданова С.Н., на которые он указывает при рассмотрении настоящей жалобы, также не может поставить под сомнение правильность вывода должностного лица о возможности рассмотрения дела в отсутствеи лица, в отношении которого возбуждено производство.
При таких обстоятельствах должностным лицом - начальником отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 при рассмотрении дела по существу требования ст. 25.1 КолАП РФ соблюдены были, рассмотрение дела в отсутствие Богданова С.Н. не противоречит требованию ст. 25.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель указывает на ошибочность исчисления судьей районного суда срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Данный довод жалобы заслуживает внимания.
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек.
Данный вывод судьи является ошибочным.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Нарушение Богдановым С.Н водоохранного законодательства установлено 21 августа 2018 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Богдановым С.Н. Следовательно, срок давности привлечения Богданова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ истечет 21 августа 2019 года, а потому оснований для прекращения производства по делу по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.
Указанные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что противоречит требованию ст. 24.1 КоАП РФ, являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием к отмене судебного решения.
Поскольку срок давности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению в Оренбургский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.
Доводы жалобы должностного лица в части оставления постановления о привлечении Богданова С.Н. к административной ответственности без изменения, а также Богданова С.Н. об отсутствии в его действиях нарушений требований водоохранного законодательства не могут быть удовлетворены, поскольку законность и обоснованность постановления должна быть проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 удовлетворить частично.
Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Богданова Сергея Ниловича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Богданова Сергея Ниловича направить на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка