Решение Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 года №21-601/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-601/2017
 
г. Кемерово 03 июля 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району З.А.А. на решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району З.А.А. от 20 февраля 2017 года Т.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Т.А.Б. обратился с жалобой в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району З.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность вины Т.А.Б. в совершении административного правонарушения, в том числе на видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, однако, о наличии которой умолчал Т.А.Б.
Кроме того, указывает, что он, З.А.А., не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
На жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району З.А.А. Т.А.Б. поданы письменные возражения.
Выслушав Т.Д. и Т.К. поддержавших жалобы должностного лица административного органа, Т.А.Б. и его защитника - адвоката Б.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, настаивавших на представленных суду возражениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Основанием для привлечения Т.А.Б. к административной ответственности послужили обстоятельства ... в 18 часов 15 минут на < адрес> столкновения автомобиля под управлением Т.А.Б. с автомобилем под управлением Т.К.
По постановлению должностного лица административного органа от 20 февраля 2017г. Т.А.Б. обвинён в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.
Проверяя постановление должностного лица административного органа, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводам о том, что обстоятельства по делу, установленные инспектором, противоречивы и при рассмотрении дела противоречия не устранены - имеющиеся доказательства не подтверждают выводы о виновности Т.А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с этим судья отменил постановление и прекратил производство по делу.
На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 апреля 2017 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вопрос о вине лица в совершении правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД З.А.А. не извещён о времени и месте судебного заседания не влечет отмену решения судьи, поскольку согласно главе 25 КоАП РФ должностные лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление на основании указанного протокола, не отнесено к лицам, участвующим по делу и процессуальным статусом участника судебного разбирательства не обладает.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Т.А.Б. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району З.А.А. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.
Копия верна. Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка