Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2017 года №21-601/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 21-601/2017
 
от < дата>г. по делу N 21-601/17
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ислангереевой К.З. на решение Тарумовского районного суда РД от < дата>г., которым постановление заместителя начальника ОМВД России по < адрес> ФИО2 от < дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
< дата> заместителем начальником ОМВД России по < адрес> составлен протокол < адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата>г., вынесенным заместителем начальником ОМВД России по < адрес>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Тарумовский районного суда РД.
Решением судьи Тарумовского районного суда РД в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе поданной в Верховный Суд РД ФИО3 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила защитника ФИО4 и представителя ФИО5, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
В суд от представителя по доверенности ОМВД по < адрес> РД ФИО6 поступило письменное ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с его болезнью.
Однако медицинская справка о не нетрудоспособности к ходатайству ФИО6 не приобщена.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3 ФИО5 и её адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.
Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Данные выводы являются правильными.
Из материалов дела следует, что < дата>г. в 18.00 часов ФИО3 в коммерческом магазине «Калимат», расположенном по адресу РД, < адрес> в нарушение правил розничной торговли, продала несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, алкогольную продукцию - пиво "Балтика-7" 0, 45 л, в количестве 2-х банок.
Вина ФИО9 в совершении указанного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении от < адрес> от < дата>г, составленным в отношении ФИО3 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ; протокол об добровольной выдаче от < дата>г., письменными объяснениями ФИО10 от < дата>г.; письменными объяснениями ФИО11 от < дата>г., письменными объяснениями ФИО7 о том, что ему было продано пиво без уточнения его возраста и просьбы предъявить паспорт и другими материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении иными документами.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в решении суда о назначении ФИО3 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу п.3 ст.26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.
Вопреки доводам жалобы, ФИО3 не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», поскольку она не удостоверилась в возрасте покупателей ФИО7 и ФИО8, не спросив их паспорт для установления их совершеннолетия, и продала им алкогольную продукцию.
Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.
Ссылка заявителя в жалобе и его представителей в суде на составление протокола добровольной выдачи с нарушением, несостоятелен.
Заключение специалиста от < дата>г. эксперта ООО «Республиканского Центра Экспертиз и Оценки» ФИО12, о том, что подпись от имени ФИО13 в протоколе добровольной выдачи от < дата>г. выполнены вторым лицом не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. В протоколе судебного заседания от < дата>г. (л.д.- 4) ФИО13 подтвердила, что лично присутствовала при составлении протокола, в графе напротив фамилии ФИО13 лично учинила подпись.
Довод представителя по доверенности ФИО5, что у работников ОМВД имелись основания для оговора его жены ФИО3 в виду его профессиональной деятельности, как главы «< адрес>» < адрес> и депутата районного собрания не подтверждено материалами дела.
Довод жалобы заявителя о том, что вина ФИО3 не доказана, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО3.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника ОМВД России по < адрес> РД от < дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, решение Тарумовского районного суда РД от < дата>г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО14



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка