Решение Хабаровского краевого суда от 29 августа 2017 года №21-601/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 21-601/2017
 
по делу об административном правонарушении
29 августа 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Антипова С.Г. на постановление государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора от 02 ноября 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» Антипова С. Г., родившегося в г.Хабаровске ... , проживающего по < адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 (далее - должностное лицо) от 02 ноября 2016 г. генеральный директор ООО «УК «Восход» Антипов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.4-8).
Руководитель юридического лица Антипов С.Г. признан виновным в невыполнении требований эксплуатации лифтов в многоквартирном жилом доме по < адрес> < адрес>.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Антипов С.Г., считая решение судьи незаконным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части назначения наказания, заменить административный штраф на предупреждение.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора Ростехнадзора ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Факт нарушения должностным лицом требований нормативных актов, в том числе требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», подтвержден собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.
Оценивая размер назначенного Антипову С.Г. наказания, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что в результате бездействия Антипова С.Г. на лифтах, расположенных в доме < адрес>, не работало фотоэлектрическое защитное устройство, что не обеспечивало безопасное сдавливание человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины, до пределов, снижающих опасность получения травм (л.д.6).
Таким образом, требование, установленное ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не выполнено, вмененное Антипову С.Г. правонарушение могло повлечь причинение вреда здоровью людей и домашних животных.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для изменения назначенного наказания, в виде административного штрафа на предупреждение.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и является справедливым.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора от 02 ноября 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» Антипова С. Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка