Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2017 года №21-601/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 21-601/2017
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева С.В., действующего в интересах ИП Софронова Петра Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Софронова Петра Николаевича
установил:
постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Афонина С.Е. от 19 мая 2017 года N 170357 ИП Софронов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ИП Софронов П.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года жалоба ИП Софронова П.Н. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Афонина С.Е. от 19 мая 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения со ссылкой на то, что дело об административных правонарушениях подсудно судьям арбитражного суда.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Беляев С.В., действующий в интересах ИП Софронова П.Н., просит об отмене определения судьи от 03 июля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Софронов П.Н. привлечен за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Афонина С.Е. от 19 мая 2017 года N 170357 о привлечении ИП Софронова П.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Софронова Петра Николаевича отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия жалобы к производству.
Судья Н.П. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка