Решение Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2013 года №21-601/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2013 года Дело N 21-601/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Е.Т.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 03 августа 2013г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Е.Т. В.,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО2 от <дата> Е.Т.В., за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что <дата>. в районе дома <адрес> управляла автомобилем, на передних стеклах которого установлены дополнительные предметы - шторки, ограничивающие обзорность с места водителя, а также неисправна левая фара в светлое время суток, чем нарушила п.п.3.3, 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.8).
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 сентября 2013г. постановление должностного лица ГИБДД изменено, Е.Т.В. назначено наказание в виде предупреждения.
Е.Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Е.Т.В., ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.
Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи.
В силу п.п.3.3, 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Отсутствие в материалах дела фотоматериалов, в результате фотосъемки, проведенной инспектором ГИБДД, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, не умаляет законности оспариваемых актов, поскольку факт совершения и виновность Е.Т.В. в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе доказательств, том числе: протокола об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо нарушения (л.д.9); рапорта инспектора ДПС ФИО3, из содержания которого следует, что при остановке автомобиля под управлением Е.Т.В. должностным лицом установлена неисправность левой фары, а также факт установки дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, а именно - шторки в расправленном виде (л.д.10).
Причин для оговора Е.Т.В. инспектором ГИБДД при рассмотрении дела не установлено. Всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.
Согласно примечанию к п.7.3 Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что требования ГОСТа допускают наличие на боковых стеклах передних дверей автомобиля шторок в собранном виде, являются ошибочными.
В соответствии с требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Е.Т.В. осуществляла движение на своем транспортном средстве, имеющем неисправности передней фары к месту ремонта, материалы дела не содержат.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Е.Т.В. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. При подписании протокола, Е.Т.В. указала о незаконности остановки ее транспортного средства и о несогласии с протоколом, однако каких-либо объяснений по существу инкриминируемого правонарушения не выразила.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные Е.Т.В. (л.д.24-25), не отражают обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку датированы <дата>, при том, что правонарушение выявлено <дата>, а потому не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Е.Т.В. состава инкриминируемого правонарушения.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Е.Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей первой инстанции по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Техническая описка, допущенная судьей в описательной части решения при указании даты совершения правонарушения <дата> вместо <дата>, а также в резолютивной части при указании квалификации действий Е.Т.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вместо ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения. При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что правонарушение Е.Т.В. совершено <дата>, а действия ее охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 03 августа 2013г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Е.Т.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук