Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 21-600/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 21-600/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Палкина Антона Андреевича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 05.06.2020, постановление государственного инспектора ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД России "Кудымкарский" от 24.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД России "Кудымкарский" от 24.04.2020 N 18810059190002332222 Палкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 05.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Палкина А.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Палкин А.А. просит об отмене принятых по делу постановления и решения, указывая на то, что находился в автомашине со своей знакомой С., около часа ночи остановились в п. Горки, не доезжая до дома 50 м, на правой стороне дороги по ходу движения, горели габаритные огни. При обнаружении приближающейся автомашины включил свет фар, произошло столкновение. Полагает, что выводы суда не основаны на объективных данных, анализе представленных доказательств, включая экспертное исследование, в котором указано на отсутствие в действиях Палкина А.А. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что при наличии с его стороны нарушения оно должно было быть квалифицировано по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ как нарушение п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде Палкин А.А., защитник Лесников П.Г., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело N 12-79/2020 по жалобе Палкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ с приложенным к нему материалом, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Основанием для привлечения Палкина А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11.04.2020 в 01 час 57 минут по адресу: п. Горки, ул. Горковская, в районе дома N 2 Палкин А.А., управляя автомобилем "Тойота-Авенсис" г/н **, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку транспортного средства посередине проезжей части, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части.
Оставляя постановление без изменения, судья районного суда исходил из доказанности совершения Палкиным А.А. остановки транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения.
Остановка автомобиля "Тойота-Авенсис" г/н ** с нарушением требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, а именно подписанной, в том числе, Палкиным А.А. схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой с учетом места фиксации следов охлаждающей жидкости, следов юза следует, что транспортное средство Палкина А.А. на момент совершения на него наезда автомобилем УАЗ-31514 г/н** под управлением М. находилось на полосе дороги по ходу движения ближе к середине проезжей части; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, из которого видны повреждения легкового автомобиля; косвенно содержащимися в представленном стороной защиты экспертном исследовании N 197т/20 выводами о необходимости водителю Палкину А.А. руководствоваться требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные доказательства опровергают позицию Палкина А.А., объяснения пассажира его транспортного средства С. о том, что автомобиль находилось на правой обочине.
То обстоятельство, что автомобиль Палкина А.А. совершил остановку, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
Вместе с тем с вынесенными постановлением и решением нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно вмененному Палкину А.А. в вину п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Данный пункт Правил дорожного движения находится в разделе 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующем правила расположения транспортных средств на проезжей части. При этом правила остановки и стоянки транспортных средств регламентированы разделом 12 Правил.
В данном случае усматривается, что Палкиным А.А. при остановке транспортного средства допущено нарушение п.12.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Ответственность за нарушение правил остановки и стоянки предусмотрена ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В связи с тем, что 11.04.2020 Палкиным А.А. было допущено нарушение правил остановки, то его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.19 названного Кодекса имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч.1 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Палкиным А.А. действий не изменяется.
Следовательно, переквалификация действий Палкина А.А. с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Палкиным А.А. п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства подтвержден материалами дела, как указано выше, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению: действия Палкина А.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.19 названного Кодекса.
Относительно доводов жалобы об отсутствии виновных действий Палкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ является формальным, привлечение по данной норме не связано с обязательным наступлением каких-либо последствий. С учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в данном случае имеют значение действия Палкина А.А. на предмет соответствия их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь между совершенным Палкиным А.А. нарушением п.12. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, виновность Палкина А.А., равно как и виновность второго водителя в дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат установлению.
Судья краевого суда, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Учитывая условия назначения административного наказания в виде предупреждения, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, одним из которых является совершение правонарушения впервые, при наличии сведений о неоднократном привлечении Палкина А.А. ранее к административной ответственности за совершение нарушений в области безопасности дорожного движения, имеются основания для назначения Палкину А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 05.06.2020, постановление государственного инспектора ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД России "Кудымкарский" от 24.04.2020, вынесенные в отношении Палкина Антона Андреевича, изменить: - действия Палкина Антона Андреевича переквалифицировать с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.
В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу Палкина Антона Андреевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
