Решение Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 года №21-600/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-600/2017
 
г. Кемерово 03 июля 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.А.В. К.С. на постановление инспектора ОДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 04 января 2017 года и решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года в отношении Д.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району Ж.О. от 04 января 2017 года Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Д.А.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 26 января 2017 года постановление оставлено без изменения.
Указанные постановления Д.А.В. обжаловал в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе защитник Д.А.В. К.С. просит вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку замеры указанных в ней расстояний производились аварийным комиссаром с помощью лазерного дальнометра иностранного производства, однако сведений о соответствии его российским стандартам не представлено; при даче письменных объяснений, составлении схемы правонарушения Д.А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и схема совершения административного правонарушения не подписаны аварийным комиссаром, они были подписаны лишь ... инспектором ДПС формально.
Указывает, что жалоба Д.А.В. на постановление должностного лица поступила в суд 13 января 2017 года, решение начальником ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району по жалобе на постановление от 04 января 2017 года, направленной в ГИБДД, вынесено 26 января 2017 года, что является недопустимым и противоречит требованиям ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ.
При составлении схемы совершения административного правонарушения аварийным комиссаром не учтено, что границы проезжей части изменяются в зимнее и летнее время, при этом им не учтено, что снежный накат не является исключительным признаком обочины, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.
Кроме того, указывает, что п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется Д.А.В., не запрещает выезд на полосу встречного движения.
Представитель второго участника ДТП А.А.В. А.А. представил письменные возражения по доводам жалобы.
В судебное заседание Д.А.В. и его защитник, извещённые надлежаще, не явились.
Второй участник ДТП А.А.В. и его представитель А.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения против доводов жалобы.
Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ)).
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 00 минут на автодороге < адрес> Д.А.В., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.В.
Факт совершения Д.А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: схемой совершения административного правонарушения (л.д.40); объяснениями второго участника ДТП А.А.В. (л.д. 38); объяснениями Д.А.В., согласно которым виновным в дорожно-транспортном происшествии Д.А.В. признал себя (л.д. 39); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34); рапортом инспектора ДПС Ж.О. (л.д. 33); протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении Д.А.В. уполномоченным должностным лицом (л.д. 36).
С доводами заявителя о недостоверности измерений, занесенных в схему совершения административного правонарушения, составленной в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ аварийным комиссаром, согласиться нельзя, поскольку как видно из схемы и его объяснения от ... , Д.А.В. не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, признавал свою вину, что указывает на отсутствие разногласий между участниками ДТП. В отсутствие разногласий, как о том указано в абз. 3-5 п. 2.6.1 ПДД, возможно самостоятельное фиксирование обстановки места ДТП его участниками. То обстоятельство, что по инициативе Д.А.В. помощь в фиксировании оказана аварийным комиссаром, не ставит под сомнение правильность применения п. 2.6.1 ПДД.
В последующем сотрудник полиции, исследовав письменные объяснения участников ДТП, исследовав представленные документы, вынес законное и обоснованное решение.
Выводы судьи о виновности Д.А.В. в совершении вышеописанного правонарушения также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Д.А.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Действия Д.А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, к выводу о виновности Д.А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.
Доводы жалобы о неполном рассмотрении дела, а также о недоказанности вины Д.А.В., направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Д.А.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, и не влекут их отмену.
Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Административное наказание Д.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы заявителя о том, что решение вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление об административном правонарушении от ... вынесено после поступления жалобы на указанное постановление в суд, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену вынесенных по делу постановлений, к тому же жалобы в административный орган и суд не были поданы одновременно.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц. Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ОДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 04 января 2017 года и решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Д.А.В. К.С. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.
Копия верна. Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка