Решение Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-600/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 21-600/2017
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева Марса Ураловича на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 4 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева Марса Ураловича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Собина В.С. от 4 сентября 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года, Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Галиев М.У. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Собин В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Галиева М.У., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).
Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2017 года в 1 час 25 минут по пр. Дзержинского, д. N в г. Оренбурге Галиев М.У., в нарушение п. 3 и п. 11 Основных положений, п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, на котором установлено ветровое стекло оклеенное цветной пленкой черного цвета, светопропускаемость которого составила 25 %.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Галиева М.У. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотревший жалобу Галиева М.У. на данное постановление, признал обоснованными выводы должностного лица.
Между тем выводы должностного лица и судьи районного суда сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Должностное лицо, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2017 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Галлиевым М.У., при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Фрунзе, д. N
Определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 4 сентября 2017 года Галиеву М.У. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, должностное лицо в определении сослался на то, что в материалах дела достаточно доказательств о виновности Галиева М.У. в совершении административного правонарушения, каких-либо отводов от Галиева М.У. не поступало, для более полного и всестороннего рассмотрения данного правонарушения посчитал необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У. по месту совершения.
Таким образом, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Собин В.С. необоснованно ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущенное должностным лицом нарушение было оставлено без внимания и не устранено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 4 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с этим они подлежат отмене.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Галиева М.У. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Галиева Марса Ураловича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 4 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева Марса Ураловича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка