Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 21-599/2022

"24" февраля 2022 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества "БэтЭлТранс" г. Москва (далее - АО "БЭТ"), по доверенности Вебер В.В., на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "БЭТ",

установил:

постановлением N <...> от 04 августа 2021 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - ЮМУ Росприроднадзора) ФНВ юридическое лицо - АО "БЭТ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере - <...>) рублей.

Не согласившись с этим директор Кавказского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ" ЦВА подал жалобу на вышеуказанное постановление в районный суд.

Обжалуемым решением от 22 ноября 2021 года судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление ЮМУ Росприродназора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО "БЭТ" просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В части процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края принято - 22.11.2021 г..

Копия этого решения судьи районного суда получено Обществом- 29.12.2021 года, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии полного и мотивированного решения судьи районного суда материалы дела не содержат.

Жалоба подана в Гулькевичский районный суд Краснодарского края - 10.01.2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 120).

При указанных обстоятельствах судья краевого суда считает, что процессуальный срок на обжалование решения не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается всеми материалами данного дела, согласно Письма Росприроднадзора от 23.05.2012 N <...> "Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 N <...>", порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения "О государственном земельном надзоре", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На территории предприятия Кавказский завод ЖБШ - филиала АО "Бетэлтранс" расположены очистные сооружения биологической очистки с проектной мощностью 120м7сут., предназначенные для приема и глубокой очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу сточных вод.

Согласно представленным пояснениям директора Кавказского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ" ЦВА от 07.06.2021 N 683/08, сброс сточных вод после предварительной очистки производится по канализационной сети на рельеф местности (фото N 10), находящийся за ул<...>.

Привлеченным к проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО "БЭТ" ведущим инженером ИЛ отдела по Республике Адыгея филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю НТА ведущим инженером отдела ООО и ВПИ филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю УЕС был произведен отбор проб почвы в месте сброса сточных вод с очистных сооружений Кавказского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ" (фото N 2), (протокол отбора (измерений) проб почвы от 16.06.2021 N 56) для определения содержания загрязняющих веществ в почве, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном между дорогой и лесополосой.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы от 16.06.2021 N 56 размер загрязненного участка составили 25м. х 30м., общей площадью 750 м2.

Отбор проб на пробной площадке ППN 1 (проба N 293) пробная площадка на границе загрязненного участка, глубина отбора 0-0,05 м. тип пробы - объединенная из 10 точечных проб; ПП N 1 (проба N 294) пробная площадка на границе загрязненного участка, глубина отбора 0,05-0,20 м. тип пробы - объединенная из 10 точечных проб.; (проба N 295) - Фон, расположен в 50 м. от загрязненного участка, глубина отбора 0- 0,05 м., тип пробы - объединенная из 5 точечных проб; (проба N 296) - Фон, расположен в 50 м. от загрязненного участка, глубина отбора 0,05-0,20 м.

По результатам проведенных испытаний проб почвы (протокол испытаний (измерений) проб почвы N 56 п от 30.06.2021), ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- ЦЛАТИ по Краснодарскому краю представлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N 56 п от 30.06.2021, в котором представлены сведения о показателях, по которым установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в почве по следующим веществам: Азот аммонийный (аммоний обменный) превышает фоновый показатель в пробе N 293 глубина отбора (0-0,05 м.) в 1,2 раза; в пробе N 294, глубина отбора (0,05-0,20 м.) в 1,1 раза; Хлорид-ион превышает фоновый показатель в пробе N 293 глубина отбора (0-0,05 м.) в 2,8 раза; в пробе N 294, глубина отбора (0,05-0,20 м.) в 1,8 раза.

Таким образом, Кавказским заводом ЖБШ - филиала АО "БЭТ", допущено загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ при сбросе сточных вод на рельеф местности расположенный на земельном участке с кадастровым номером, <...>, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 04.08.2021 года старшим госинспектором ЮМУ Росприроднадзора постановления о привлечении ОАО "БЭТ" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, согласно которой, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, старший госинспектор ЮМУ Росприроднадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "БЭТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО "БЭТ", к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание АО "БЭТ" назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "БЭТ" - оставить без изменения, жалобу защитника АО "БЭТ", по доверенности ВВВ - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка