Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-599/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Гусева Сергея Васильевича на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 07 апреля 2021 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 27 ноября 2020 г. N 18810159201127008962, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 07 апреля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гусева С.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гусев С.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО "***" по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании в краевом суде Гусев С.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (действовавших на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 г. в 14:57:46 на 21 км 350 м автодороги "Черновское-граница Удмуртии" водитель транспортного средства марки Volvo FM TRUCK 4 2, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Гусев С.В., двигался с превышением, установленной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 17,0%) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 11,7 тонн.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений, в том числе осевых нагрузок движущегося транспортного средства, со сроком действительной поверки до 13 июля 2021 г., что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается также актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 15064051 от 20 ноября 2020 г.; карточкой учета транспортного средства, иными доказательствами.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Гусеву С.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей.

Гусев С.В. как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке груза, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Гусева С.В. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО "***", являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном решении. Оснований не согласится с данной судьей оценкой, не имеется.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение приведенного довода Гусевым С.В. представлены: копии договора N ** аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2020 г. и акта приема-передачи названного выше транспортного средства от 01 февраля 2020 г., в силу которых оно передано за плату во временное владение и пользование ООО "***"; путевых листов от 02 января 2020 г., 12 марта 2020 г., 14 апреля 2020 г., 01 июля 2020 г., 22 июля 2020 г., 03 сентября 2020 г., 22 октября 2020 г., 03 ноября 2020 г., согласно которым груз перевозился указанным юридическим лицом; специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства N 0971654 на период с 01 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., N 0770418 на период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г.; платежных кассовых ордеров, согласно которым ООО "***" выданы Гусеву С.В. денежные средства за аренду указанного выше транспортного средства, данные документы подписаны директором Гусевым С.В. и главным бухгалтером Гусевым С.В.

Перечисленным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с которой следует согласиться, поскольку с учетом конкретных установленных обстоятельств они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Гусевым С.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом следует отнестись критически к представленным документам финансового характера об исполнении договора, поскольку стороной получения, выдачи и передачи денежных средств является одно лицо - Гусев С.В., который выступает в данных отношениях как арендодатель, кассир и арендатор.

Также следует принять во внимание, что Гусев С.В. является учредителем и директором ООО "***", что свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в его (Гусева С.В.) владении и пользовании в его интересах. Договор аренды и акт приема-передачи также подписан Гусевым С.В. от имени арендодателя и арендатора.

Кроме этого подлежит учету и то обстоятельство, что Гусев С.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, Гусевым С.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выбытия указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 20 ноября 2020 г. из его владения и использования его не в интересах Гусева С.В.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусева С.В. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 07 апреля 2021 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 27 ноября 2020 г. N 18810159201127008962 оставить без изменения, жалобу Гусева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка