Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2021 года №21-599/2020, 21-60/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 21-60/2021
от <дата> по делу N (N), г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение судьи Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> N физическое лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку все пассажиры в автомобиле были пристегнуты, судьей дана односторонняя оценка доказательствам и не были учтены доводы ФИО1, административный материал был оформлен с нарушением норм КоАП РФ, не был допрошен свидетель, явка которого им была обеспечена.
В судебном заседании защитник ФИО9 адвокат ФИО6 просил обжалуемое судебное постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Командир батальона полка ДПС ФИО3 Б.Г. (ранее занимавший должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) и представитель МВД по РД по доверенности ФИО3 Ш.М. просили в удовлетворении поданной жалобы отказать, указывая о законности судебного акта.
В судебное заседание ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил. На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно п. 59, 60 Приказа МВД РФ от <дата> N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.
Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 40 минут двигаясь по дороге Арани-<адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н N, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо ГИБДД МВД по РД, как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории, выявив нарушение требований ч.3 ст.12.23 КоАП РФ водителем ФИО1, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1
При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется.
Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Довод жалобы заявителя о том, что ребенок был пристегнут должным образом, с использованием детского удерживающего устройства, опровергается собранными по делу вышеуказанными относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными материалами дела.
Судья правильно согласился с выводами должностного лица о достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Таким образом, материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения установлены должным образом.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, само по себе, не является основанием для удовлетворения жалобы.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции защитником ФИО6 представлены ксерокопии рапортов сотрудников ОППСП ОМВД РФ ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, наличие указанных рапортов командиром батальона полка ДПС ФИО7 и представителем МВД по РД ФИО8 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
По мнению заявителя имеющиеся в материалах дела рапорта машинописного текста ФИО10 и ФИО7 не совпадают по содержанию с представленными им рапортами, в них имеется много противоречий, в частности в рапортах, имеющихся в материалах дела, указывается на то, что ребенок находился на переднем пассажирском сиденье, тогда как в представленных им рапортах указывается, что ребенок находился на заднем сиденье автомашины.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции Командир батальона полка ДПС ФИО3 Б.Г. и представитель МВД по РД ФИО3 Ш.М. указанные разночтения связаны с тем, что ребенок, как и все дети, был очень активным и перемещался по салону автомашины, но ни в одном из рапортов не указано, что он находился в специальном удерживающем устройстве.
Также полагаю, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения и не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о не правильной квалификации, данной действиям ФИО1, который нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, то есть совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из всех имеющихся рапортов, ни в одном из них не указано, что ребенок находился в специальном удерживающем устройстве.
Несостоятельны доводы защитника и о том, что материал по факту административного правонарушения составлен должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, поскольку вынесение по делу протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Не могут быть приняты во внимание также и доводы защитника о том, что судьей районного суда не был допрошен свидетель, явка которого была обеспечена, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 указанное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка