Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 21-599/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 21-599/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Амирханова Р.Т. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 22 января 2019 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского районного края от 29 апреля 2019 года в отношении
бригадира ООО "Восточный рыбокомбинат" Амирханова Р. Т., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 января 2019 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району (далее - должностное лицо административного органа) ФИО1 вынесено постановление о привлечении бригадира ООО "Восточный рыбокомбинат" Амирханова Р.Т. к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского районного края от 29 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися актами, Амирханов Р.Т. подал в краевой суд жалобу. Просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при вынесении указанных актов. Полагает, что его объяснение по делу не является доказательством, как полученное с нарушением закона до возбуждения дела об административном правонарушении и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Он также не согласен с выводами суда о том, что имеющиеся в деле фотографии являются допустимыми доказательствами. Полагает, что не должен нести ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ как ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов. Полагает, что по делу подлежат применению положения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Просит обжалуемые акты отменить.
В отзыве на жалобу Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Кулыгин Г.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу Амирханова Р.Т. без удовлетворения.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Амирханова Р.Т., должностного лица административного органа ФИО1, Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора.
В судебном заседании прокутор Коснырева Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В силу п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. N 385 (далее - Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.
Согласно п.31.11 указанных Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.
Согласно п.п. "а" п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина ССР от 15.09.1958 года N1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоёмы, на берега и на лёд этих водоёмов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Как следует из материалов дела, Амирханов Р.Т., являясь должностным лицом - ответственным за лов на РПУ N, <адрес>, участок "Открытый", расположенном в <адрес> совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно: 26.08.2018г. не обеспечил исполнение требований п. 29.4, п. 31.11 Правил рыболовства, ч. 1 ст. 56 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.19955 года N52-ФЗ "О животном мире", п.п. "а" п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина ССР от 15.09.1958 года N1045.
Правонарушение выразилось в следующем:
в промысловом журнале ООО "Восточный рыбокомбинат", отражающем ежедневную рыбопромысловую деятельность на рыбопромысловом участке, отсутствуют записи о времени начала, окончания и причине перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов, который фактически начался 13.08.2018г. и закончился 26.08.2018г.;
промысловый журнал с 13.08.2018г. по 25.08.2018г. не велся без указания причин перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов;
все 13 экземпляров представленных приемо-сдаточных документов с N по N, подтверждающих сдачу уловов водных биоресурсов, не содержат никаких данных о принявшем улов лице (содержится только подпись сдавшего улов Амирханова Р.Т.);
на страницах промыслового журнала за 05.07.2018г., 11.07.2018г., 21.07.2018г., 23.07.2018г., 29.07.2018г., 01.08.2018г., 04.08.2018г., 05.08.2018г., 08.08.2018г., 09.08.2018г., 11.08.2018г., 12.08.2018г. в графе "наименование каждой операции, связанный с добычей (выловом) водных биоресурсов" указано "на проведение хоз. работ", другие операции не указаны, вместе с этим на каждой из указанных страниц показан вылов водных биоресурсов за каждые сутки;
из помещений сооружения для обслуживания ставного невода на рыбопромысловом участке N <адрес>, участок Открытый бытовые сточные воды попадают водоем высшей рыбохозяйственной категории - <адрес> без очистки. Сооружение оснащено туалетом с прорезью в полу, что ведет непосредственному попаданию фекалий в <адрес> без очистки. На деревянном настиле без изоляции от <адрес> хранятся емкости с горюче-смазочными материалами (200-литровая бочка, частично заполненная горюче-смазочными материалами), имеются следы маслянистых пятен с характерным цветом и запахом, чем создана угроза загрязнения <адрес> горюче-смазочными материалами. На деревянном настиле имеются отходы рубки древесины: опилки, щепа. В указанной части мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, ООО "Восточный рыбокомбинат" не предусмотрены и не проводятся.
Изложенное явилось основанием для возбуждения в отношении Амирханова Р.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Амирхановым Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра от 26.08.2018г., фототаблицей к акту осмотра от 26.08.2018г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018г. и другими доказательствами, получившими оценку должностным лицом и судьей на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии вины Амирханова Р.Т. в нарушении п.29.4, п.31.11 Правил рыболовства, ст.56 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.19955 года N52-ФЗ "О животном мире", п.п. "а" п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина ССР от 15.09.1958 года N1045, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности проведения рейдового мероприятия 26 августа 2018 г. Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнут судьей городского суда.
В суд второй инстанции из природоохранной прокуратуры представлены выписки из решения оперативного штаба по пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконной добычи ВБР в реке Амур и плана взаимодействия на второе полугодие 2018г., из которых следует, что проведение совместных рейдовых мероприятий в Николаевском районе с целью проведения проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, пресечения фактов их незаконного вылова было запланировано, что в свою очередь опровергает доводы жалобы о незаконности проведения проверки.
Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств объяснений Амирханова Р.Т. и акта осмотра с представленными к нему фотографиями является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Амирханова Р.Г., поскольку о событии правонарушения ему стало известно в результате представленных старшим помощником природоохранного прокурора материалов, содержащих акт осмотра с фотографиями и объяснения Амирханова Р.Г. относительно обстоятельств административного правонарушения.
Бригадир ООО "Восточный рыбокомбинат" Амирханов Р.Г. в своём письменном объяснении от 26 августа 2018 г. пояснил, что на основании приказа от 26 августа 2018 г. он является лицом, ответственным за вылов на вышеуказанном рыбопромысловом участке. Ставной невод оборудован помещениями для проживания на 12 человек (общежитие), кухня, хозяйственное помещение, туалет, где отходы размещаются непосредственно в водный объект реки Амур, так как ёмкости нет. Специальных контейнеров для твёрдого бытового мусора нет. Мусор собирается в мешок и вывозится на берег. Дизельная электростанция и бочки ГСМ размещены непосредственно на досках с щелями, возможно, иногда топливо попадает в воду реки Амур.
Эти объяснения полностью согласуются с актом осмотра от 26 августа 2018 г. и приложенными к нему фотографиями.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные объяснения Амирханова Р.Г., акт осмотра с приложенными к нему фотографиями, полученные непосредственно при обнаружении административного правонарушения, относятся к доказательствам в виде документов. Такие доказательства судом оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности привлекаемого лица в совершенном правонарушении.
Как следует из содержания уведомления о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленному Амирханову Р.Т. в порядке ст.25.15 КоАП РФ, последнему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Амирханов Р.Т. не является ответственным лицом за обеспечение мероприятий по недопущению загрязнения водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов - не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Судья первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Не усматривает их и суд второй инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии вреда охраняемым законом общественным отношениям, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде, а также о том, что отсутствие записей в промысловом журнале не повлекло неблагоприятных последствий - не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Обсуждая доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания на предупреждение, судья краевого суда приходит к следующему.
Так, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, из буквального толкования положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение юридическим лицам, является правом, а не обязанностью судьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень противоправности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, не установлено. Представленная информация о доходах Амирханована Р.Т. по состоянию на 01 марта 2019г., не свидетельствует об исключительности обстоятельств, а также о том, что оплата штрафа может повлечь избыточное ограничение его прав.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 22 января 2019 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского районного края от 29 апреля 2019 года в отношении Амирханова Р. Т., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
