Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 21-599/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 21-599/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Середы Н.А., действующего в интересах Гущина А.В., на постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.01.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2019, вынесенных в отношении Гущина Андрея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
постановлением командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.01.2019 N 18810059170007311478 Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04..2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Пермский краевой суд жалобе, защитник Середа Н.А., действующий в интересах Гущина А.В. по доверенности, считая незаконными просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Гущина А.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Гущин А.В., его защитник Середа Н.А.., извещенные о времени и месте, участия не принимали. Второй участник ДТП Ш. с доводами жалобы не согласилась.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ш., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в 20 часов 20 в районе дома N83 по ул.Ким в г.Перми, водитель Гущин А.В., управляя автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак **, в нарушении п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю " Мазда - СХ7", государственный регистрационный знак **, приближающемуся к перекрестку справа и пользующемуся преимуществом движения, в результате чего совершила с ним столкновение.
Действия Гущина А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гущина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2018, 14.03.2018 года; схемой ДТП; объяснениями Гущина А.В., Ш., фотографиями, и иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гущина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, судом отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, схемой ДТП, показаниями участников происшествия, схемой дислокации дорожных знаков.
Указание на виновность второго участника ДТП, не является основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного чт.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что второй участник ДТП Ш. выезжала с прилегающей территории, которая в соответствии с ПДД РФ не образует перекресток, не влечет удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из письменных объяснений водителей, схемы ДТП, объяснений инспектора ДПС, схем дисклокации дорожных знаков и разметки на указанных участках автомобильных дорог по ул. Ким и ул. Халтурина, а также ответа начальника учреждения МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" следует, что проезжая часть, по которой следовал водитель Ш. автомобильной дорогой, которая образует проезд к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, дорога по ул. Халтурина в г. Перми включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города. В месте пересечения данных проезжих частей отсутствуют светофорное регулирование, обе дороги имеют твердое асфальтовое покрытие, на момент ДТП дорожный знак 5.21, 5.22 ПДД при выезде с улицы Халтурина на улицу Ким отсутствовал. Таким образом, довод жалобы о том, что проезжая часть, по которой двигалась Ш., является прилегающей территорией, несостоятелен.
Кроме того, по пути следования водителя Гущина А.В. дорожный знак 2.1 ПДД РФ (главная дорога), как и дорожные знаки 2.3.1 и 2.3.2 ПДД РФ (примыкание второстепенной дороги) по ходу движения Гущина А.В. отсутствовали, следовательно, водитель Гущин А.В. обязан был на указанном перекрёстке соблюдать п.13.11 ПДД.
С учетом изложенного, действия Гущина А.В. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для виновного лица свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Гущина А.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Административное наказание Гущину А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 с.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.01.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Середы Н.А., действующего в интересах Гущина А.В., - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
