Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 21-599/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 21-599/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Тонеяна А.Н. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тонеяна А.Н.,
установил:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области (далее - ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области) от 22 июля 2018 года Тонеян А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Тонеян А.Н. просит об отмене вынесенного постановления должностного лица и судебного акта. В обоснование жалобы указывает на нарушение должностным лицом и судом первой инстанции его права на защиту, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления в отсутствие защитника. Автор жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, ссылаясь на многочисленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное Тонеян А.Н. не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, защитника в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Тонеяна А.Н.
Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2018 года в 17 часов 50 минут у дома N 7 по улице Малыковской города Вольска Саратовской области Тонеян А.Н., в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Кальдина И.С., данными в ходе судебного разбирательства, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Из представленного в материалы дела постановления должностного лица следует, что Тонеян А.Н. на момент фиксации правонарушения был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Таким образом, действия Тонеяна А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тонеяна А.Н., не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Указание в жалобе о нарушении права Тонеяна А.Н. на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебного акта и постановления, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, право на приглашение защитника для представление его интересов Тонеяном А.Н. было реализовано при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Также в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения только дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В отношении же иных категорий дел административных правонарушениях обязательное участие прокурора нормами КоАП не предусмотрено.
Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено, жалоба Тонеяна А.Н. была рассмотрена судом первой инстанции соответствии с действующим национальным законодательством.
Постановление о привлечении Тонеяна А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тонеяну А.Н. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Тонеяна А.Н. оставить без изменения, жалобу Тонеяна А.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
