Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-599/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-599/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "..." Соболева С.А. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. от 8 февраля 2018 года N N юридическое лицо - АО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО "..." Соболев С.А. просит постановление должностного лица Росприроднадзора от 8 февраля 2018 года и решение судьи районного суда от 25 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.
В настоящее судебное заседание законный представитель АО "..." или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Исаева В.Н., полагавшего оставить решение судьи районного суда без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.
При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (пункт 1 статьи 16 Федерального закона 96-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.
Из материалов дела следует, что АО "...", являясь оператором морского терминала морского порта "...", расположенного в Хасанском районе Приморского края, при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе по перегрузке каменного угля по схеме "вагон-склад-судно" не разработало мероприятия по урегулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, согласованные в соответствии с Порядком проведения в городских и иных поселениях Приморского края работ по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 24 января 2012 года N 8-па.
В нарушение пункта 2.1 Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не произведено оборудование ворот помещения перегрузочного комплекса гибкими завесами со стороны въезда и выезда вагонов, в котором расположены вагоноопрокидыватели, в целях сокращения выбросов пыли при работе перегрузочного комплекса, что является нарушением экологических требований при эксплуатации предприятия в части охраны атмосферного воздуха.
Факт совершения АО "..." административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных при производстве по делу доказательств: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, актом проверки от 17 ноября 2017 года, заключением специалиста Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 16 ноября 2017 года, проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО "...", санитарно-эпидемиологическим заключением и другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "..." состава вмененного юридическому лицу правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы правильность выводов судьи Хасанского районного суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения АО "..." от административной ответственности не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не установлено.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется. Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на правовые основы охраны атмосферного воздуха, которые в свою очередь направлены на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Добровольное устранение лицом, привлекаемым к ответственности, последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит учету при назначении административного наказания.
Жалоба АО "..." на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Административное наказание АО "..." назначено в соответствии с санкцией статьи 8.1 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи Хасанского районного суда Приморского края сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "..." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
