Решение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 года №21-599/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 21-599/2017
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мхояна Аркадия Азатовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 8 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мхояна Аркадия Азатовича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Фурсова В.И от 8 июля 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года, Мхоян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мхоян А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Мхоян А.А., инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Фурсов В.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы; мнение потерпевшей И, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Мхоян А.А. признан виновным в том, что он 8 июля 2017 года в 14 часов 50 минут, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Toyota Landcruser, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Энергетиков N в г. Орске со стороны ул. Азовской в сторону ул. Белореченской, при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак N, под управлением И, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение.
Оспариваемым постановлением должностного лица и решением судьи районного суда установлено нарушение водителем Мхояном А.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Между тем из объяснений и показаний Ильиной И.А. следует, что она 08 июля 2017 года двигалась на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N в районе дома N по ул. Энергетиков в г. Орске со скоростью 40 км/час по правой стороне проезжей части ближе к правому краю. Впереди нее посередине проезжей части ул. Энергетиков двигался автомобиль Toyota Landcruser, государственный регистрационный знак N, под управлением Мхояна А.А., который, на перекрестке дорог по ул. Энергетиков и ул. Белореченской в г. Орске, не включая заблаговременно указатель поворота направо с середины проезжей части начал совершать маневр поворота направо. Поскольку в этот момент транспортное средство под ее управлением двигалось параллельно с автомобилем Мхояна А.А., избежать столкновения не удалось, в результате ее транспортному средству причинены механические повреждения в виде: левой передней двери, левой задней двери, зеркала заднего вида снаружи слева, накладки передней и задней левых дверей, заднее левое крыло, задний левый пластмассовый порог. После столкновения автомобиль ВАЗ-2114 отбросило направо, она выровняла автомобиль, проехала вперед на 100 м, потом вернулась на место дорожно-транспортного происшествия.
Показания потерпевшей И согласуются с показаниями инспектора ДПС Фурсова В.И., из которых следует, что он 08 июля 2017 года находился на службе, поступило сообщение, что на ул. Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он с напарником выехал на место. У водителей были отобраны объяснения. Со слов И ему стало известно, что автомобиль под управлением Мхояна А.А. двигался посередине проезжей части. После того как она начала двигаться вперед, поравнялась с ним, автомобиль под управлением Мхояна А.А. начал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся по касательной. Из объяснений Мхояна А.А. усматривается, что он увидел автомобиль под управлением И непосредственно перед ударом с правой стороны, при этом пояснял, что автомобиль ВАЗ-2114 двигался по обочине. Однако обочина осматривалась инспекторами ДПС и следы от автомобиля ВАЗ-2114 на обочине обнаружены не были.
При рассмотрении дела личных неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Не доверять показаниям потерпевшей И и сотрудника полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, отвечают требованиям предъявляемыми КоАП РФ к данному виду доказательств, согласуются с иными материалами дела.
Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 в районе дома N по ул. Энергетиков он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ч. Ехал по правой половине дороги и начал совершать поворот направо, на ул. Белореченскую. В этот момент он увидел с правой стороны автомобиль ВАЗ-2114, столкновение было неизбежно, так как он поворачивал направо. У автомобиля Toyota Landcruser имели место следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 8 июля 2017 года, составленной в присутствии понятых и подписанной обоими водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части по ул. Энергетиков составляет 9,5 м, предназначена для двухстороннего движения транспортных средств.
Автомобили Toyota Landcruser и ВАЗ-2114 осуществляли движение по правой полосе, ширина которой согласно схеме составляет 4,75 м. Место столкновения транспортных средств со слов водителя ВАЗ-2114 находится на перекрестке улиц Энергетиков и Белореченской г. Орска на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части ул. Энергетиков, со слов водителя Toyota Landcruser - в 1,2 м.
Следовательно, смещение автомобиля Toyota Landcruser под управлением Мхояна А.А. в пределах одной полосы при выполнении поворота направо, перестроением не являлось.
В настоящей жалобе Мхоян А.А. также указывает на то, что 08 июля 2017 года он, управляя автомобилем Toyota Landcruser, двигался по ул. Энергетиков г. Орска на расстоянии 0,66 м. от её правого края проезжей части, со стороны ул. Азовской в сторону ул. Белореченской. На Т-образном перекрестке ему необходимо было повернуть направо, он включил указатель поворота, и в виду наличия на проезжей части второстепенной дороги (на ул. Белореченской) выбоины (ямы), из указанного выше наиболее возможного крайнего правого положения на полосе своего движения, снизив скорость, приступил к выполнению маневра поворота направо.
Вопреки доводам защитника, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт движения автомобиля ВАЗ-2114 по обочине. Обочина осматривалась инспекторами ДПС и следы от автомобиля ВАЗ-2114 на ней не обнаружены. Движение ВАЗ-2114 по обочине на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, из представленных в материалы дела фотографий не усматривается.
Из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль ВАЗ-2114 под управлением И в момент столкновения двигался ближе к правому краю проезжей части дороги, а автомобиль Toyota Landcruser под управлением Мхояна А.А. находился левее ВАЗ-2114, и из этого положения совершал поворот направо в сторону ул. Белореченской. То есть в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ Мхоян А.А. осуществил поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Факт нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ Мхояном А.А. подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении; объяснениями и показаниями И; показаниями инспектора ДПС Фурсова В.И.; объяснениями Мхояна А.А.
Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Мхояна А.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, с указанием о том, что в действиях Мхояна А.А. имеется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а действия Мхояна А.А. - переквалификации на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Ссылка заявителя на нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2114 И Правил дорожного движения РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка автора жалобы о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что судья не вынес письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не влечет её удовлетворения. Согласно материалам дела письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судьей разрешено, в удовлетворении отказано, мотивы отказа с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ приведены в протоколе судебного заседания (л.д. 55), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, действующим на момент совершения вмененного Мхояну А.А. административного правонарушения, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа. Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 08 июля 2017 года вынесено на указанном бланке, а потому утверждение автора жалобы о том, что постановление инспектора не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, несостоятельно.
Отсутствие в резолютивной части постановления должностного лица информации о получателе штрафа в соответствии с требованием ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не влияет на законность и обоснованность постановления должностного лица и не влечет его отмену, поскольку указанный недостаток может быть устранен при приведении в исполнение постановления по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.
Постановление о привлечении Мхояна А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 8 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мхояна Аркадия Азатовича изменить: исключить из них ссылку на нарушение Мхояном А.А п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, указав о нарушении им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Действия Мхояна Аркадия Азатовича переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка