Решение Иркутского областного суда от 06 ноября 2015 года №21-599/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 ноября 2015 года Дело N 21-599/2015
 
г. Иркутск 6 ноября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < адрес> К. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ИРО Центра организации закупочной деятельности ОАО "РЖД" Сулла А.В.,
установил:
Постановлением №№ заместителя руководителя УФАС по Иркутской области К. от 29 мая 2015 года начальник ИРО Центра организации закупочной деятельности ОАО "РЖД" Сулла А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска П. от 20 июля 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 29 мая 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, не соглашаясь с данным решением, просит об отмене указанного судебного акта.
Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции должностных лиц ФАС.
При рассмотрении дела должностным лицом ФАС установлена и доказана вина начальника ИРО Центра организации конкурсных закупок ОАО «РЖД» Сулла А.В. в совершении административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, постановление о назначении административного наказания законно и обоснованно.
В представленном отзыве на жалобу Сулла А.В., возражая против удовлетворения жалобы, указал, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов судьи районного суда.
Прокурор С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2015 года отменить.
Защитники Б. и Я. в судебном заседании просили решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Начальник ИРО Центра организации закупочной деятельности ОАО «РЖД» Сулла А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Иркутской области К., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сулла А.В. дела об административном правонарушении, имели место **.**.**** года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек **.**.**** года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Кировского районного суда г. Иркутска не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не проверяются.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ИРО Центра организации закупочной деятельности ОАО "РЖД" Сулла А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Иркутской области К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка