Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-598/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием: защитника Ахтямова М.С. Кабирова А.У.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РБ МЛФ.,

рассмотрев жалобу Ахтямова М.С. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 2 декабря 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года в отношении Ахтямова МС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе МЛФ N 18810202200011366977 от 2 декабря 2020 года Ахтямов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года постановление должностного лица от 2 декабря 2020 оставлено без изменения, жалоба Ахтямова М.С. - без удовлетворения (л.д. 38-43).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Ахтямов М.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 2 декабря 2020 года и решением судьи от 31 марта 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить (л.д. 47).

Ахтямов М.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 51). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 декабря 2020 года в 17 часов 58 минут, возле дома адрес, Ахтямов М.С. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу при наличии пешеходного перехода в зоне его видимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ахтямова М.С. должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Ахтямова М.С. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Ахтямовым М.С. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, о нарушении Ахтямовым М.С. п. 4.3 ПДД РФ основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей.

Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, при этом Ахтямов М.С., подписывая постановление, не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Эти требования должностным лицом ГИБДД соблюдены. При отсутствии возражений со стороны Ахтямова М.С., согласившегося с событием административного правонарушения, инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности в упрощенном порядке.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе должностного лица, непосредственно выявившего нарушение МЛФ требований п. 4.3 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражено, является достоверным и допустимым, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Ахтямова М.С. со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны пешеходов, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенное в постановлении, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно показаниям инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РБ МЛФ данным им как в суде первой инстанции, так и подтвержденным в настоящем судебном заседании, предупрежденного судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, им был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения Ахтямовым М.С., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости перехода. При составлении постановления Ахтямов М.С. полностью признал свою вину, о чем он расписался в постановлении, в виду чего, им сразу было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, без составления протокола. Видеозапись правонарушения была, однако поскольку Ахтямов М.С. признал вину, данная запись им не сохранялась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахтямова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ахтямов М.С. не подписывал постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что подпись выполнена не Ахтямовым М.С.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы является несостоятельной, поскольку, если участниками по делу не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, то у суда не имелось оснований для ее назначения. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность назначения экспертизы по делам об административных правонарушениях.

Утверждения защитника Ахтямова М.С. Кабирова А.У. о том, что его подзащитный является начальником юридического отдела одного из крупнейших предприятий и передвигается только на автомобиле, а также о том, что он по телосложению и физическим способностям не мог перебегать дорогу, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 2 декабря 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахтямова МС оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г.

дело районного суда N 12-43/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка