Решение Тульского областного суда от 26 августа 2021 года №21-598/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-598/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.
при секретаре Гришине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Метсервисстрой" по доверенности Миронова Е.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 6 ноября 2020 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 6 ноября 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года, ООО "Метсервисстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, защитник ООО "Метсервисстрой" по доверенности Миронов Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Метсервисстрой" по доверенности Миронова Е.В., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действующих на момент совершения ООО "Метсервисстрой" административного правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:36 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Метсервисстрой", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 20,15% (12.015 т при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги.
Собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ООО "Метсервисстрой".
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией ПТС, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом N от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) - далее Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" заводской номер ЖГДК-001 (свидетельство о поверке N, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, действия ООО "Метсервисстрой" правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Метсервисстрой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО "Метсервисстрой", не усматриваю.
Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены технические характеристики транспортного средства, а также не верно приведены показатели общей массы, что привело к неправильному исчислению предельно допустимой осевой нагрузки и акт измерения противоречит товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК", работающей в автоматическом режиме.
Специальное техническое средство "СВК" регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", действовавшему на момент совершения ООО "Метсервисстрой" правонарушения.
Указанное техническое средство, заводской номер N имеет действующее свидетельство о поверке N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений N. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме "СВК", у судьи областного суда не имеется.
Также следует отметить, что Акт N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст.26.2, 26.8 КоАП РФ и в связи с чем, обоснованно был признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Тем самым процедура взвешивания транспортного средства проведена надлежащим образом.
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст.4).
Действия должностных лиц по определению весовых нагрузок на оси транспортного средства на указанных выше весах являются правомерными.
Таким образом, ООО "Метсервисстрой" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО "Метсервисстрой", суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления должностного лица, сделан правильный вывод о виновности ООО "Метсервисстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, в том числе об отсутствии иных нарушений, связанных с превышением допустимой массы и нагрузки на оси транспортного средства, принадлежащего ООО "Метсервисстрой", судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Метсервисстрой" в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судьи, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие защитника ООО "Метсервисстрой" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения положений КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ООО "Метсервисстрой" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.
Вопреки доводам защитника ООО "Метсервисстрой" по доверенности Миронова Е.В., озвученным в судебном заседании, оснований для снижения административного штрафа не усматриваю. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность уплаты штрафа в назначенном размере, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела Тульским областным судом.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 6 ноября 2020 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Метсервисстрой" по доверенности Миронова Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: (подпись).
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка