Решение Костромского областного суда от 26 ноября 2019 года №21-598/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 21-598/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В.,
защитника С.О.В. - по письменному ходатайству и доверенности К.О.Г.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р.
рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2019 года,
вынесенное по жалобе ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. от 24 июля 2019 года N 666/886 должностное лицо - ведущий инженер-технолог ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. А именно в том, что ведущий инженер-технолог С.О.В. являясь ответственным должностным лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием окружающей среды и соблюдением экологических стандартов, в нарушение статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 47, 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта "г" статьи 2 Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 года N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", статьи 42, части 1 статьи 62 Водного Кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" не принял меры по соблюдению обществом нормативов качества воды и требований к водному режиму рыбохозяйственного водоема, что оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы. Так в период с 31 мая 2019 года по 01 июня 2019 года филиал "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" по месту осуществления деятельности <адрес>, являясь водопользователем, осуществляющим хозяйственные производственные процессы по водоотведению вод охлаждения по отводному каналу в залив <данные изъяты> допустил ухудшение качества воды, связанного с предельно допустимым повышением температуры воды в рыбохозяйственном водоеме высшей категории в заливе <данные изъяты> (участок Горьковского водохранилища) более чем на 10 градусов, что может повлечь массовую гибель рыбы, а также других гидробионтов и иные тяжкие последствия, нарушив правила охраны биологических ресурсов.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ведущий инженер-технолог ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2019 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. от 24 июля 2019 года в отношении ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Ведущий инженер-технолог ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. в жалобе на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2019 года, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что выводы судьи о проведении АО "<данные изъяты>" работ на водном объекте, а также о доказанности превышения температурного режима и об отнесении места гибели рыбы к заливу <данные изъяты> и установленный судом факт допущения АО "<данные изъяты>" ухудшения качества воды, связанного с превышением температуры воды в заливе <данные изъяты>, ввиду чего произошла гибель рыбы, являются необоснованными и неподтверждаемыми доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что водоотводящий канал не имеет перекрывающих механизмов и водозаборным сооружением не является, что подтверждается представленными документами, доказательства проведения обществом каких-либо работ на водосбросном канале N 1 отсутствуют. Ввиду чего объективная сторона инкриминируемого правонарушения, предусмотренного статьей 8.28 КоАП РФ, как осуществление иных работ и эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих, не доказана. Местом обнаружения 4 штук плотвы и 1 штуки окуня является, не залив <данные изъяты>, а водоотводящий канал N 1. от места обнаружения рыбы до впадения канала в залив <данные изъяты> более 1 км. Обращает внимание на то, что водосбросной канал N 1 не включен в реестр водных объектов рыбохозяйственного значения, сведений об этом в соответствующем реестре не имеется. Данный довод не был оценен судьей районного суда. Замечает, что замер температуры воды в заливе <данные изъяты> не производился, а произведенные замеры свидетельствуют о том, что вывод судьи о превышении АО "<данные изъяты>" температуры воды в <данные изъяты>, сделан ошибочно. Обращает внимание на то, что замеры температуры воды были сделаны бытовым термометром. Для определения допустимой температуры сбрасываемой воды в процессе хозяйственной деятельности обществу установлены фоновый и контрольный створы (заключение Росгидромета от 12 июля 2019 года N 04/07-21/0639). Аккредитованной лабораторий 27 мая 2019 года был проведен отбор проб воды <данные изъяты>, по результатам которого исходя из температуры воды в фоновом и контрольном створе повышение температуры на 1,2 градуса соответствует требованиям нормативов допустимых сбросов для выпуска. Полагает, что судьей районного суда проигнорирован довод о том, что АО "<данные изъяты>" не вправе самостоятельно определять количество производимой электроэнергии, и как следствие количество сбрасываемой воды.
В отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.О.Р., высказывая несогласие с доводами жалобы ведущего инженера-технолога С.О.В., просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что судьей районного суда дана точная юридическая квалификация и оценка совершенному правонарушению. При этом обращает внимание на то, что место правонарушения, указанное в постановлении - отводной канал, впадающий (наличие гидравлической связи) в залив <данные изъяты>, находится (согласно определения по нормальному подпорному уровню воды) в составе Горьковского водохранилища, отнесенного к водоему высшей категории рыбохозяйственного значения. Что доказывает, что ухудшение качества воды, связанное с превышением ее температуры, допущено именно в рыбохозяйственном водоеме. Наличие бе6спрепятственной гидравлической связи рассматриваемого участка с бассейнообразующим водотоком <данные изъяты> не исключает миграции и обитания всех видов водных биоресурсов соответствующих данной климатической зоне. Находит несостоятельными доводы жалобы о проведении заявителем компенсационных мероприятий по восстановлению рыбных запасов и проведении сброса в целях рыбоводства. Обращает внимание, что представленные заявителем ссылки на заключение Росгидромета являются необоснованными, поскольку полномочия указанного учреждения не подтверждены, а произведенные им замеры сделаны на основании акта, который не является нормативным и зарегистрированным в установленном законом порядке, а также ввиду несоответствия установленных створов пункту 5 приказа Министерства природных ресурсов РФ N 333 от 17 декабря 2007 года. Кроме того, ответ от указанной организации на запрос по установке створов для <данные изъяты> до настоящего времени не получен. Полагает, что довод жалобы о невозможности самостоятельного определения АО "<данные изъяты>" количества производимой электроэнергии, и, как следствие, количества сбрасываемой воды, является подтверждением факта бессистемного негативного антропогенного воздействия на водные биологические ресурсы, связанного с колебаниями температуры воды в водоеме. Ссылаясь на статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", статьи 1, 5 Водного Кодекса РФ, указывает, что отводной канал филиала "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" в залив <данные изъяты>, являясь гидротехническим сооружением, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, относящийся к поверхностным водным объектам, береговая линия (граница) которого установлена по нормальному подпорному уровню Горьковского водохранилища, обладает всеми критериями, присущими для водных объектов рыбохозяйственного значения. Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" регламентирует, какая информация содержится в государственном рыбохозяйственном реестре и не конкретизирует о том, что отсутствующий в реестре водный объект не является рыбохозяйственным. Реестр ведется в целях информационного обеспечения состояния, целевого использования и сохранения водных биологических ресурсов и перечень рыбохозяйственных объектов не является исчерпывающим. Решение о предоставлении водного объекта в пользование, является государственной услугой и выдается на основании заявления. В соответствии решением на сброс Общество получило право на пользования водным объектом в части водоотведения, а не возможность нарушать обязательные требования по сохранению водных биоресурсов связанных с причинением вредных последствий. Полагает ссылку на проектные решения 1974 года безосновательной, так как при проектировании действовали нормативные акты СССР и предполагалась стабильная работа ГРЭС (без колебаний температурного режима в рыбохозяйственном водоеме) и осуществление компенсационных мероприятий по выращиванию рыбы и выпуску малька
В возражениях на отзыв старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.О.Р. защитник ведущего инженера-технолога ПТО филиала "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. - по доверенности К.О.Г., высказывая несогласие с указанным в отзыве, акцентирует внимание на то, что залив <данные изъяты> и водоотводящий канал являются разными объектами, поскольку река является водным объектом, собственником которого является Российская Федерация, а отводной канал - гидротехническое сооружение, которое является собственностью АО "<данные изъяты>", при этом последнее подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором аренды земельного участка, а также нахождением канала в декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений Костромской ГРЭС. Указывает, что информации о Горьковском водохранилище, как едином водном объекте, включенном в реестр объектов рыбохозяйственного значения, равно как и об отводящем канале, должностным лицом в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что отводящий канал не является рыбохозяйственным объектом, поскольку сведения о таких объектах включены в государственный рыбохозяйственный реестр, однако сведений о канале в названном реестре нет. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что отводящий канал не может являться водоемом рыбохозяйственного значения. Находит доводы должностного лица, отраженные в отзыве по вопросу компенсационных мероприятий неотносящимися к предмету рассмотрения по делу. Полагает несостоятельными довод о неправильном определении Росгидрометом точки сбросов воды для осуществления контроля качества воды. Действующие до 05 августа 2021 года нормативы допустимых сбросов установлены Приказом Верхне-Волжского бассейнового Управления N 333 от 05 августа 2016 года, в приложении N 2 к которому установлены координаты сброса сточных вод в Горьковское водохранилище. (<данные изъяты>) для водоотводящего канала N 1. Именно в этой в точке Костромская ГРЭС обязана соблюдать требования установленные пунктом 8 Приложения к Приказу, повторяющие положения Приказа Минсельхоза РФ от 03 декабря 2016 года N 552. Температура воды, замер которой административный орган произвел в отводном канале 01 июня 2019 года, составила 27 градусов, что не противоречит требованиям Приказа N 552. Отмечает, что ни в заливе р. Кешка, ни в р. Волга административный орган температуру не замерял. Указывая, что суд пришел к выводу, что должностное лицо не приняло мер по соблюдению нормативов качества воды, то есть допустило бездействие, обращает внимание, что бездействие не образует состав правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ.
В дополнительных пояснениях, поданных в письменном виде, С.О.В. также указал, что факт принадлежности воды в канале Российской Федерации, на что указывает административный орган, не свидетельствует об автоматическом признании водоотводящего канала N 1 водоемом рыбохозяйственного значения. Ссылаясь на положения Постановления Правительства "Об утверждении положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения", указывает, что Административным органом в дело не представлены документы, свидетельствующие о принятии полномочным органом Решения о признании водоотводящего канала N 1 водоемом рыбохозяйственного значения. Обращает внимание, что открытый отводящий канал N 1, залив р. Кешка (пруд-охладитель), отводящий канал N 2 являются проектной системой водоотведения для энергоблока N 9 III очереди. Данная система водоотведения была согласована в том числе с Росрыболовством на этапе проектирования строительства Костромской ГРЭС. Настаивает, что положения Приказа N 552 от 13 декабря 2016 года о не повышении температуры воды в водном объекте не более чем на 5° С, по сравнению с естественной температурой водного объекта, установлена для Костромской ГРЭС в р. Волга (Горьковское водохранилище), где расположен выпуск N 2.
В судебном заседании ведущий инженер-технолог ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. и его защитник К.О.Г. жалобу поддержали по изложенным в жалобе, дополнительным пояснениям и в возражениях на отзыв доводам.
Представители отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - по доверенности Цветков С.В., старший государственный инспектор К.О.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву основаниям.
Выслушав инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. и его защитника К.О.Г., представителей отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ц.С.В. и К.О.Р., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и вновь представленные документы, прихожу следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 62 Водного Кодекса РФ установлено, что водопользователи, использующие водные объекты для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики и атомной энергетики, обязаны соблюдать температурный режим водных объектов.
Согласно статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов": 1. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
2. Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.
3. Установление требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения (ограничение объема безвозвратного изъятия поверхностных вод, обеспечение оптимального уровня воды и сбросов вод в рыбохозяйственных целях) должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов.
Согласно статьи 50 данного закона 1. При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
2. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
3. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997, при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.
Подпунктом г пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года N 380, определено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 N 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
Нормативом качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения согласно таблицы N 1 Приложения к приказу Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 по температурному режиму определено, что температура воды не должна повышаться под влиянием хозяйственной деятельности т(в том числе, при сбросе сточных вод) по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5° C, с общим повышением температуры не более чем до 20° C летом и 5° C зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые) и не более чем до 28° C летом и 8° C зимой в остальных случаях. В местах нерестилищ налима запрещается повышать температуру воды зимой более чем на 2° C.
01 июня 2019 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области С.А.Н. с участием государственного инспектора О.В.Б. был проведен осмотр береговой полосы акватории залива <данные изъяты>, отводного канала Костромской ГРЭС в районе расположения ОАО "<данные изъяты>". В ходе проведения которого на левом берегу отводного канала в 200 метрах от ОАО "<данные изъяты>" вниз по течению обнаружена погибшая рыба в количестве 4 штук плотвы и 1 штуки окуня, с жабрами белого цвета, покрытых слизью. При замере температуры воды в осматриваемом месте температура составила 27° C. О чем составлен акт осмотра местности от 01 июня 2019 года.
Данное послужило основанием для возбуждения 03 июня 2019 года дела об административном правонарушении и составления 16 июня 2019 года протокола об административном правонарушении N 66/886 в отношении ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В., привлеченного 24 июля 2019 года постановлением должностного лица административного органа, с выводами которого согласилась судья, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ.
Как следует из жалобы и пояснений С.О.В. и его защитника фактические выявленные в ходе административного производства обстоятельства дела не оспариваются.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление административного органа не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Инженером-технологом ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В., его защитником К.О.Г., представителями отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ц.С.В. и К.О.Р., всеми, не оспаривается и подтверждается место обнаружения мертвой рыбы, температура воды в данном конкретном месте (как следует, возле береговой линии), и то, что отводящий канал N 1 Костромской ГРЭС, на берегу которого (практически посередине прямолинейного канала) была обнаружена мертвая рыба, является искусственно созданным гидротехническим сооружением.
Также участники процесса ссылаются на одни и те же законы и нормативные акты в обоснование своей позиции, признавая необходимость руководствоваться ими при осуществлении производственной деятельности.
Административный орган полагает, что, исходя из понятий и требований действующего законодательства по подпорному уровню воды Горьковского водохранилища и гидравлической связи с рекой Волга через залив <данные изъяты> отводящий канал N 1 Костромской ГРЭС является рыбохозяйственным водоемом высшей категории.
К таковым выводам, согласно решения, пришла судья районного суда, отнеся место гибли рыбы к заливу <данные изъяты> (участку Горьковского водохранилища), считая указанное место водоемом высшей категории рыбохозяйственного значения.
Согласно материалам дела, дополнительно представленным документам и пояснениям, согласно свидетельству о государственной регистрации права сооружение - отводящий канал длиной 2356,6 метров, глубиной 6 метров, расположенный в промзоне <адрес>, открытый отводящий канал N 1 (3 очереди) является собственностью АО "<данные изъяты>". О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2012 года сделана запись регистрации N 44-44-01/102/2012-031.
Также канал имеет охранную зону, которая внесена в кадастр недвижимости за N 44.08.2.121 и Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Костромского филиала выдан технический паспорт. Для эксплуатации канала между АО "<данные изъяты>" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (арендодаитель) заключен договор аренды земельного участка
Канал включен в декларацию безопасности комплекса гидротехнических сооружений Костромской ГРЭС, утвержденную 24 ноября 2015 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Также Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору канал включен в Российский регистр гидротехнических сооружений, как часть гидротехнических сооружений Костромской ГРЭС.
В соответствии с техническим проектом III очереди Костромской ГРЭС мощностью 1200 Мегаватт (утвержденным Президиумом Совета Министров СССР от 06 июня 1975 года N 23) сброс теплообменных вод от энергоблока N 9 осуществляется открытым отводящим каналом N 1 в пруд-охладитель, построенный в заливе р. Кешка общей площадью 5 км, используемый в качестве охладителя сбросных вод. Далее сброс теплообменных вод из залива <данные изъяты> (пруда-охладителя) осуществляется через искусственный отводящий канал N 2 в <данные изъяты> через выпуск N 2.
Пруд-охладитель предназначен для удлинения пути движения теплообменных вод энергоблока N 9 на участке от сбросного канала до акватории <данные изъяты> для обеспечения более эффективного охлаждения сбросных вод с целью уменьшения теплового влияния на <данные изъяты>.
Открытый отводящий канал N 1, залив <данные изъяты> (пруд-охладитель), отводящий канал N 2 являются проектной системой водоотведения для энергоблока N 9 III очереди. Данная система водоотведения была согласована также и с Росрыболовством на этапе проектирования строительства Костромской ГРЭС.
Сброс сточных вод осуществляется через выпуск N 2 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 38 от 22 марта 2016 года, сроком действия по 21 марта 2026 года, выданным отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейновым водным управлением. В соответствии с продпунктом 7 пункта 2.3 Решения предоставлении водного объекта в пользование N 38 сброс стоков от охлаждения конденсатора турбины энергоблока N 9 осуществляется в <данные изъяты> в районе <адрес> (выше промзоны в <адрес> на 7,0 км). Географические координаты оголовка выпуска: т. N 1 57°31'44,91" северной широты, 41°06'39" восточной долготы; т. N 2 57°31'42,89" северной широты, 41°06'41,55" восточной долготы.
Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05 августа 2016 года N 334 были утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты в Горьковское водохранилище для АО "<данные изъяты>" (филиал Костромская ГРЭС" на срок 5 лет до 05 августа 2021 года. Приложением N 2 к данному приказу местом сброса сточных вод, в том числе, дренажных вод указаны точки вышеприведенных географических координат.
Нормативом допустимого сбора температурного режима, утвержденного данным Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05 августа 2016 года N 334, в пункте 8 определено, что температура не должна повышаться по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5° C, с общим повышением температуры не более чем до 20° C летом и 5° C зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые) и не более чем до 28° C летом и 8° C зимой в остальных случаях. В местах нерестилищ налима запрещается повышать температуру воды зимой более чем на 2° C.
Согласно ответа филиала Костромская ГРЭС АО "<данные изъяты>" филиал Костромская ГРЭС в соответствии с данными требованиями ведет контроль температуры воды в водном объекте (Горьковское водохранилище) в фоновом и контрольном створах аккредитованной лабораторией. Фоновый и контрольный створы установлены ГУ Костромского ЦГМС на основании заключения от 25 июля 2006 года N 146. 27 мая 2019 года был проведен отбор проб воды в Горьковском водохранилище, по результатам которого те6мпература воды в фоновом створе равна 15,0° C, в контрольном створе - 16,2° C, повышение температуры составляет 1,2° C. Состав работающих энергоблоков в период в 27 мая 2019 года по 01 июня 2019 года был неизменен.
При этом, Костромским ЦГМС для Костромской ГРЭС на основании заключения от 12 июля 2019 N 04/07-21/0639 также установлены фоновый и контрольный створы для наблюдения за температурой воды в реке Волга.
Таким образом, нахожу обоснованными доводы, что положения Приказа N 552 от 13 декабря 2016 года о не повышении температуры воды в водном объекте не более чем на 5° С, по сравнению с естественной температурой водного объекта, установлена для Костромской ГРЭС в <данные изъяты> (Горьковское водохранилище), где расположен выпуск N2.
При таких обстоятельствах, видно, что сброса сточных вод непосредственно в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных не имелось, требования к соблюдению температурного режима выполнены, установленный Правительством РФ порядок соблюден, нарушений нормативов качества воды по температурному режиму не усматривается.
Доводы Сорокина О.В. и его защиты, изложенные в письменном виде защитником и адресованные административному органу, а также доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оценки и проверки постановлением и судебным решением не нашли.
Между тем, безусловным отнесением водного объекта к водному объекту рыбохозяйственного значения является нахождение объекта в государственном рыбохозяйственном реестре.
Согласно статьи 43 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" государственный рыбохозяйственный реестр представляет собой систематизированный о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении.
2. В государственном рыбохозяйственном реестре содержится документированная информация, в том числе:
1) о количественных, качественных и об экономических характеристиках водных биоресурсов;
2) о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения.
Согласно пункта 13 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года N 206, решение об отнесении водного объекта к рыбохозяйственным объектам проводится на основании данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов, а также данных ресурсных исследований водных биологических ресурсов, проводимых научно-исследователъскими организациями и бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, находящимися в ведении Федерального агентства по рыболовству.
Из пункта 19 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения следует, что после принятия решения Федеральное агентство по рыболовству вносит в установленном порядке сведения, указанные в решении, в государственный рыбохозяйственный реестр.
Ведение реестра в соответствии с пунктом 4 Правилами ведения государственного рыбохозяйственного реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года N 601 "О государственном рыбохозяйственном реестре", осуществляется Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также об информации, информационных технологиях и о защите информации.
В реестр, согласно пункта указанных 5 Правил ведения государственного рыбохозяйственного реестра, вносится документированная информация:
а) о количественных, качественных и об экономических характеристиках водных биологических ресурсов, включая:
название на русском и латинском языках видов и (или) группы видов водных биологических ресурсов, являющихся объектами рыболовства;
биологическую характеристику каждого из видов и (или) группы видов водных биологических ресурсов, являющихся объектами рыболовства;
характеристику численности видов и (или) группы видов водных биологических ресурсов, являющихся объектами рыболовства;
размер ставки сбора за пользование водными биологическими ресурсами, являющимися объектами рыболовства;
информацию об установленных нормах выхода продукции из водных биологических ресурсов, являющихся объектами рыболовства;
информацию об объемах товарной продукции, производимой из водных биологических ресурсов;
б) о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения, включая:
название рыбохозяйственного бассейна;
перечень водных объектов, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство;
информацию о водных объектах, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство, в том числе об их физико-географических характеристиках.
Федеральное агентство по рыболовству в письме сообщило, что документированная информация о категории рыбохозяйственного значения открытого отводящего канала N 1 в государственном рыбохозяйственном реестре отсутствует.
Не исключаю указываемое административным органом, что реестр ведется в целях информационного обеспечения состояния, целевого использования и сохранения водных биологических ресурсов и перечень рыбохозяйственных объектов, возможно, не является исчерпывающим. И Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов не содержит прямого указания, что отсутствующий в реестре водный объект не является рыбохозяйственным.
Вместе с тем, отводящий канал N 1 Костромской ГРЭС, содержащийся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как собственность АО "<данные изъяты>", в государственном рыбохозяйственном реестре отсутствует. Иного не имеется, и доказательств подтверждающих, что водоотводящий канал N 1 признается водоемом рыбохозяйственного значения, административным органом не представлено.
Данный факт сам по себе не дает оснований к безусловному отнесению водного объекта, как объекта рыбохозяйственного значения высшей категории. Трактовать могущие возникнуть сомнения не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо.
При этом, не выглядит убедительным возможность отнесения искусственного гидротехнического сооружения, созданного специально для стока воды отработанной, повышенной по сравнению с забранной температуры воды, исходя их положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения.
Согласно пункта 6 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года N 206, высшая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких видов водных биологических ресурсов, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что ведущий инженер-технолог ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" Сорокин О.В. не принял зависящие от него меры по соблюдению статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 47, 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта "г" статьи 2 Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 года N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", статьи 42, части 1, статьи 62 Водного Кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" приведенных в постановлении должностного лица, по данному делу не установлено.
И в действиях ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. не усматривается неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
На указанные обстоятельства указывалось заявителем жалобы, однако правовая оценка данным доводам не дана.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. от 24 июля 2019 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2019 года в отношении ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. удовлетворить.
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2019 года, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. от 24 июля 2019 года в отношении ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера-технолога ПТО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" С.О.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка