Решение Московского областного суда от 27 марта 2018 года №21-598/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2018 года Дело N 21-598/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липилина А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАп РФ, в отношении Липилина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Липилина А.В., как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.05.2017года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года указанные выше акты должностных лиц по делу оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, Липилин А.В. его обжаловал, просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Липилин А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13:58 по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, и это не оспаривается в жалобе, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Липилин А. В., <данные изъяты> года рождения.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ Стрелка СТ, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до <данные изъяты> включительно.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, а также законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Липилина А.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Таким образом, Липилин А.В. при рассмотрении жалобы судом как первой, так и второй инстанции не представил совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные заявителем копии договора аренды автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, а также страхового полиса, не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, являющимися основанием для освобождения Липилина А.В., как собственника транспортного средства, от административной ответственности.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Липилиным А.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, а именно оригиналов документов, в том числе платежных, и свидетельских показаний лица, которое, как указано Липилиным А.В., управляло его автомобилем.
Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении его жалобы, выразившихся в его не извещении о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку о рассмотрении дела Липилин А.В. извещался телеграммой по адресу, указанному в жалобе и других материалах дела, в связи с чем, судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Имеющееся в материалах дела объяснение Маклакова А.А., не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а явка его в судебное заседание в городской суд Липилиным А.В. обеспечена не была.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАп РФ, в отношении Липилина А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка