Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 21-597/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюка А.О. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Мартынюка А. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Мартынюк А. О., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Мартынюк А.О. их обжаловал, просил отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мартынюка А.О., свидетелей должностных лиц ФИО1, ФИО2, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматриваю.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" за исключением случаев, установленных частью 8 настоящей статьи, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из представленных материалов Мартынюк А.О., являясь физическим лицом - резидентом в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" представил уведомление об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного законодательством срока предоставления - в течение одного месяца со дня открытия счета, а именно: <данные изъяты> по счету (вкладу) <данные изъяты>, расположенном за пределами территории Российской Федерации, открытому <данные изъяты>. Вышеуказанное уведомление должно было быть представлено в налоговый орган не позднее <данные изъяты>, фактически поступило в налоговый орган <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Мартынюка А.О. постановления по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мартынюка А.О. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки соблюдения валютного законодательства; копией письма из ОТП банк Украина; справкой о проведенной проверке; уведомлением об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории российской Федерации, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины Мартынюка А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мартынюка А.О. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мартынюка А.О. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Судьей Одинцовского городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные. Решение законно и обоснованно.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, имеющие правовое значение и аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В целом доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Мартынюка А. О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка