Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-597/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием: лица, привлеченного у административной ответственности Арсланова И.А., его защитника Даниловой С.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Арсланова И.А. Даниловой С.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в отношении Арсланова ИА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан МАР N 18810002190001487111 от 12 марта 2021 года Арсланов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года постановление должностного лица от 12 марта 2021 оставлено без изменения, жалоба защитника Арсланова И.А. Даниловой С.Л. - без удовлетворения (л.д. 54-57).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Арсланова И.А. Данилова С.Л. выражает несогласие с решением судьи от 21 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63-65).

Второй водитель ШФР и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении (л.д. 69, 73). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 марта 2021 года в 09.06 час. на адрес, Арсланов И.А. управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда при спуске, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ШФР

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Арсланова И.А. должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение, судья межрайонного суда пришел к выводу, что действия Арсланова И.А. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Арслановым И.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи межрайонного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Арсланова И.А. подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2021 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились оба водителя, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- письменным объяснением Арсланова И.А. от 9 марта 2021 года, из которого следует, что второй водитель - ШФР ехал во встречном направлении и объезжая препятствие в виде припаркованного грузовика, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности движения. Пытаясь уйти от столкновения, он же применил экстренное торможение, прижался к обочине, заехав в сугроб. Встречный автомобиль, не меняя скорость, въехал в его левый бок автомобиля;

- письменным объяснением ШФР от 9 марта 2021 года, согласно которому, он, двигаясь на подъем, убедившись в безопасности маневра, начал опережать припаркованные, стоячие на проезжей части грузовые автомобили. При выполнении данного маневра, на встречу выехала автомашина .... Во избежание столкновения он предпринял попытку экстренного торможения и смещения в сторону попутно стоящего автотранспорта, но водитель ... совершил столкновение.

- протоколом об административном правонарушении 02 АП N 334966 от 12 марта 2021 года;

- дислокацией дорожных знаков, согласно которой на данном участке автодороги ... имеется дорожный знак 1.13 "Крутой спуск";

- фотографиями, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и другие процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арсланова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Арсланова И.А. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не нарушал требования п. 11.7 ПДД РФ, а наоборот, исполнил требования ПДД РФ, взяв вправо и остановив транспортное средство, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Указанные требования ПДД РФ водителем Арслановым И.А. не учтены. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Арсланова И.А. не было возможности устранения возникшей угрозы, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи межрайонного суда о нарушении Арслановым И.А. требований п. 11.7 ПДД является верным.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ШФР не соблюдавшего безопасный боковой интервал, то он отклоняется.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи межрайонного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя ШФР

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу трассологической экспертизы являются несостоятельными, поскольку, если участниками по делу не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, то у суда не имелось оснований для ее назначения. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность назначения экспертизы по делам об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие на данном участке дороги знака 3.20 "Обгон запрещен", не свидетельствует об отсутствии вины Арсланова А.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан N 18810002190001487111 от 12 марта 2021 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арсланова ИА оставить без изменения, жалобу его защитника Даниловой С.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Ручушкина Г.В.

дело межрайонного суда N 12-79/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка