Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-597/2021

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Матевосян Г.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от 10 марта 2021 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матевосяна Г.В.,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от 10 марта 2021 г. Матевосян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Матевосяна Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Матевосян Г.В., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене по тем основаниям, что Правила дорожного движения он не нарушал, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства "..." Р. Также указывает о том, что он не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" не присутствовал, таким образом, считает, что было нарушенным его право на защиту. Кроме того, указывает о том, что врученная ему копия постановления должностного лица не соответствует подлиннику постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, а именно, в указанных документах указана разная дата совершения административного правонарушения.

Матевосян Г.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Скворцов А.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении N (АУИС N), судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области при вынесении решения не выполнены.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления должностного лица, <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "...", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Матевосяна Г.В. и транспортного средства "...", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Р.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матевосяна Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отставляя без изменения постановление должностного лица, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области согласился с наличием в действиях Матевосяна Г.В. состава административного правонарушения, сославшись на протокол об административном правонарушении, схему нарушения Правил дорожного движения, фотографии нарушения Правил дорожного движения, справку о Дорожно-транспортном происшествии, видеозапись по запросу с компании "...".

Однако выводы судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области следует признать преждевременными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, судом, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В жалобе на постановление должностного лица, Матевосян Г.В. заявлял, что при рассмотрении дела у должностного лица, он не присутствовал.

Между тем, данный довод надлежащей правовой оценки не получил.

Так судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области в обжалуемом решении указал, что доводы Матевосян Г.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие признаются голословными, поскольку ничем не подтверждаются.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Согласно протокола об административном правонарушении N от <...>, составленным старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России "Усть - Илимский Б. в отношении Матевосяна Г.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на <...> в <...> часов <...> минут.

Между тем указанный протокол составлен <...> в <...> часов <...> минут. Кроме того, судом не учтено, что сведений об извещении Матевосяна Г.В. о проведении данного процессуального действия материалы дела не содержат.

Из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" С. следует, что дело в отношении Матевосян Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено <...> с его участием.

Между тем, сведений о разъяснении Матевосяну Г.В. его процессуальных прав и обязанностей начальником ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" К. ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей правовой оценки, в том числе как Матевосян Г.В. мог явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" С. к <...> часам <...> минут <...>, если в этот период времени, он находился у старшего инспектора Б. на составлении протокола, либо присутствовал при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судьей городского суда не дана правовая оценка тому обстоятельству, что должностным лицом ГИБДД при оформлении процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении Матевосяна Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе содержатся сведения об извещении Матевосяна Г.В. о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в <...> часов <...> минут <...> в кабинете N ОГИБДД по адресу: <...>, а также имеется постановление начальника отдела ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от <...> (л.д.2, 16).

Таким образом, доводы Матевосяна Г.В. о рассмотрении дела в его отсутствие надлежащим образом судьей не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка. Должностные лица, составлявшие протоколы и выносивший постановления в суд не вызывались и не допрашивались об обстоятельствах составления процессуальных документов, в том числе о времени и месте их составления, а также относительно разъяснения прав и обязанностей Матевосяну Г.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Данные нарушения свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того судьей городского суда оставлены без внимания и исследования фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, противоречия содержащиеся в доказательствах по делу, и в частности, в объяснениях участников дорожно - транспортного происшествия и его видеофиксации, схемы места совершения административного правонарушения.

В частности, участники дорожно-транспортного происшествия не опрошены относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опрошено должностное лицо относительно составления указанной схемы.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля2021 г., вынесенное в отношении Матевосяна Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Иные изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Матевосяна Г.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матевосяна Г.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка