Решение Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года №21-597/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-597/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2021 г. в г. Перми жалобу Бурылова Олега Владимировича на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12 февраля 2021 г., решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 42 от 12 февраля 2021 г. директор общества с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "***") Бурылов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 г. постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 42 от 12 февраля 2021 г. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения и снижено назначенное административное наказание до 2500 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бурылов О.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и судьей районного суда не приняты меры к выяснению всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает, что не учтены положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 379 от 29 августа 2014 г. "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц". Также считает, что при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства на основании чего и руководствуясь каким нормативным актом уполномоченным органом ООО "***" была установлена "квота добычи лося, отличная от поданной и принятой без возражений заявки. Кроме этого указывает, что административным органом и судьей районного суда не учтены положения частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ. Полагает, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации имеет более высокую юридическую силу в сфере охотпользования по отношению к Указу губернатора Пермского края. Также ссылается на то, что в Указ Губернатора Пермского края N 111 от 29 июля 2020 г. "Об утверждении лимита добычи видов охотничьих ресурсов на территории Пермского края на период с 1 августа 2020 г. до 1 августа 2021 г. Считает, что с учётом характера административного правонарушения, совершённого Бурыловым О.В., установленный новый порядок исключает состав административного правонарушения, иным образом улучшает положение привлекаемого лица, следовательно, Приказ Минприроды России "Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию" N 981 от 27 ноября 2020 г. имеет обратную силу, то есть распространяется и на Бурылова О.В. Считает, что судья районного суда придал обратную силу закону, который ухудшает положение охотопользователей и Бурылова О.В., что является нарушением Конституции Российской Федерации. Утверждает, что у административного органа и судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения Бурылова О. В. к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку административная ответственность, предусмотренная данной нормой, на момент рассмотрения административным органом и судьей районного суда дела об административном правонарушении устранена.
В судебном заседании в краевом суде Бурылов О.В., защитник В., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Общие правовые вопросы регулирования в области пользования объектами животного мира регулируются Федеральным законом N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. "О животном мире" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г.).
На основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 г. "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 209-ФЗ от 24 июля 2009 г.) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на принципе платности пользования охотничьими ресурсами.
Статья 34 Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. предписывает о том, что охота является одним из видов пользования объектами животного мира.
Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и Законом об охоте (статья 33 Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г.).
На основании абзаца третьего статьи 35 Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 г. выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется: физическому лицу, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 г.).
В соответствии статьей 40 Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
Согласно охотхозяйственному соглашению N 41 от 29 ноября 2018 г. (подпункт 7.2.2 пункта 7.2 части 7) "охотпользователь" обязан соблюдать установленные правила, сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранении охотничьих ресурсах.
Из материалов дела следует, что Бурыловым О.В., как должностным лицом, в нарушение Указа губернатора Пермского края N 111 от 29 июля 2020 г. "Об утверждении лимита добычи видом охотничьих ресурсов на территории Пермского края на период с 1 августа 2020 г. до 1 августа 2021 г." (далее по тексту - Указ губернатора Пермского края N 111 от 29 июля 2020 г.) не принято мер по контролю за действиями лиц, осуществляющих выдачу разрешений на добычу лося в охотхозяйстве "***" (Ильинский участок) Ильинского городского округа Пермского края 15 сентября 2020 г., на территории **** выдано разрешение серии ** N ** на добычу лося во время гона сроком охоты с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. сверх лимита добычи видов охотничьих ресурсов.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ООО "***" Бурылова О.В. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2021 г., объяснением Бурылова О.В. от 12 февраля 2021 г., разрешениями на добычу копытных животных, охотхозяйственным соглашением N 41 от 29 ноября 2018 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении Бурыловым О.В. Указа губернатора Пермского края от 29 июля 2020 г. N 111, его действия верно квалифицированы по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы том, что ООО "***" не превышен лимит добычи видов охотничьих ресурсов, а именно разрешений на добычу копытных животных, опровергается материалами дела.
Согласно заявке от 27 апреля 2020 г. на установление квот добычи охотничьих ресурсов в Охотхозяйстве "***" (Ильинский участок) на период с 1 августа 2020 до 1 августа 2021 квота добычи особей лося указана в количестве 14 штук (3 особи самцы во время гона, 8 особей без разделения по половому признаку, 3 особи до 1 года).
При этом, Указом губернатора Пермского края N 111 от 29 июля 2020 г. для ООО "***" (Ильинский участок) установлена квота добычи лося в размере 14 особей, в том числе 2 особи - самцы во время гона, 10 особей без разделения по половому признаку, 2 особи до 1 года.
Однако, ООО "***" 15 сентября 2020 г. было выдано разрешение на добычу одной особи копытного животного серии ** N **, по которому была произведена добыча третьей особи самца лося, то есть свыше лимита добычи, утвержденного Указом губернатора N 111 от 29 июля 2020 г.
Довод жалобы о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в момент рассмотрения дела об административном правонарушении; в связи со вступлением в силу Приказа Минприроды России N 981 от 27 ноября 2020 г. "Об утверждении Порядка и лимита добычи охотничьих ресурсов" (далее по тексту - Приказа Минприроды России N 981 от 27 ноября 2020 г.), которым при определении квоты отменяется установление видов добычи лося, чем улучшается положение Бурылова О.В., был предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться судья краевого суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Пункт 2 статьи 1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения административного правонарушения административная ответственность за него устранена или смягчена санкцией статьи.
Приказом Минприроды России N 981 от 27 ноября 2020 г., утвержден Порядок подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию и составу.
Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 965 от 25 ноября 2020 г. "Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях", в соответствии с которыми норматив допустимого изъятия взрослых самцов для видов охотничьих ресурсов во время гона - не более 15 % от квоты добычи.
Вопреки доводам жалобы органы государственной власти субъекта Российской Федерации (губернатор Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) реализуют свои полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в частности по установлению лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также по осуществлению государственного охотничьего контроля и надзора за соблюдением охотпользователем правил охоты, лимита добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Реализация перечисленных полномочий административными органами никоим образом не ограничивает возможности юридического лица - охотпользователя, а также его должного лица по соблюдению обязанностей в названной области.
Кроме того как правильно указал судья районного суда в своем решении, данный Указ губернатора должностными лицами ООО "***" в судебном порядке оспорен не был.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины Бурылова О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судья краевого суда не усматривает.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Доказательств, подтверждающих принятие Бурыловым О.В. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит и данных обстоятельств не установлено судьей краевого суда.
Административное наказание назначено привлекаемому в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бурылова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурылова О.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12 февраля 2021 г., решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Бурылова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка