Решение Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №21-597/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 21-597/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу защитника Трапезниковой И.А. (по доверенности) в интересах Баннова П.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 15 марта 2018 года, которым
постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N 938-10530-17/4 от 24 января 2018 года в отношении заместителя председателя конкурсной комиссии МКУ г.о.Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" Баннова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N 938-10530-17/4 от 24 января 2018 года заместитель председателя конкурсной комиссии МКУ г.о.Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" Баннов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 15 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Трапезникова И.А. (по доверенности) в интересах Баннова П.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Самарской области Алимирзоеву М.М., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявке Общества "А" отказано в допуске в электронном аукционе на основании ч.4 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, ввиду несоответствия п. 4.2.3.2 конкурсной документации, а именно- в изменениях к заявке отсутствует опись документов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации (часть 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.
Из части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ следует, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).
Согласно п. 3.2.3 "Требований к оформлению заявок на участие в конкурсе" все листы заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома заявки должны быть прошиты и пронумерованы. В случае предоставления большого объема информации в составе заявки на участие в открытом конкурсе допускается оформление заявки в нескольких томах. Каждый том заявки должен быть сопровожден титульным листом заявки с указанием номера тома заявки и описью документов по форме 1 части IV "Образцы Форм и документов для заполнения участниками конкурса", сшит в единую книгу, содержащую сквозную нумерацию листов.
В Инструкции документации закупки содержится требование к участникам о составлении описи к тому заявки, в случае ее оформления в нескольких томах, ввиду большого объема информации.
Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции установил, что изменения к заявке заявителем составлены в виде одного документа на двух листах, касались только цены контракта, в виде томов не подавались. При таких обстоятельствах, отсутствие описи не влияет на возможность оценки конкурсной комиссией подлинности, достоверности и полноты документов.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие описи документов в изменениях к заявке не могло быть воспринято конкурсной комиссией в качестве основания для отказа в допуске соответствующей заявки к участию в электронном аукционе.
Таким образом, вывод о нарушении конкурсной комиссией МКУ г.о. Тольятти "Центра хозяйственно- транспортного обеспечения" части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ при отклонении заявки ООО "А" является законным и обоснованным.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Банновым П.В. как заместителем председателя конкурсной комиссии МКУ г.о. Тольятти "Центра хозяйственно- транспортного обеспечения" своих обязанностей, выразившегося в отказе ООО "А" в допуске к участию в открытом конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 7.30 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание назначено Баннову П.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, так как 1% начальной (максимальной) цены контракта составляет 202 271 рублей, однако с учетом требований закона, не может превышать 30 000 рублей, в связи с чем, снижению либо иному изменению в сторону смягчения в силу прямого указания закона не подлежит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 марта 2018 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области N 938-10530-17/4 от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя председателя конкурсной комиссии МКУ г.о. Тольятти "Центр хозяйственно- транспортного обеспечения" Баннова Павла Владимировича по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Трапезниковой И.А. (по доверенности) в интересах Баннова П.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка