Решение Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года №21-597/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2015 года Дело N 21-597/2015
 
26 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первореченского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением инспектора ФИО5 ОДД ГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО3 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда < адрес> от ... постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи районного суда не имеется.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ... в 01:43 районе < адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку водитель автомобиля Toyota Vitz, с государственным регистрационным номерным знаком Х 640 КС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст. 26.2 и ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, так как машина былапродана не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная ксерокопия договора купли-продажимашины надлежащим образом не заверена, подпись покупателя не удостоверена, ходатайств о вызове и допросепокупателя в судебном заседании в качестве свидетеля не заявлялось. Кроме того, наличие договора купли - продажи не может подтвердить, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не управлял данным транспортным средством.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка