Решение Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 года №21-596/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 21-596/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" подполковника полиции Дзюбы Г.Н. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" подполковника полиции Дзюбы Г.Н. от ДД.ММ.ГГ N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИТК",
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" подполковника полиции Дзюбы Г.Н. от ДД.ММ.ГГ N Общество с ограниченной ответственностью "ИТК" (далее - ООО "ИТК", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ИТК" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Дзюба Г.Н., не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на привлечение общества к административной ответственности с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе об извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании не присутствовали законный представитель ООО "ИТК" и заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" подполковник полиции Дзюба Г.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
При таких обстоятельствах надлежащего извещения, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Защитник ООО "ИТК" Степанец К.С. в судебном заседании согласился с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области.
Опрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитан полиции Шерстнев А.А., составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не согласился с отменой постановления должностного лица, поскольку оно отменено по формальным соображениям, а по существу дело об административном правонарушении судьей районного суда не рассмотрено.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское", судебного дела N по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "ИТК" и ООО "СибТрансСтрой" заключен договор купли-продажи автомобиля "КАМАЗ 6520-43", VIN N, а ДД.ММ.ГГ данный договор расторгнут. ДД.ММ.ГГ при передвижении автомобиля, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, водитель Сидоренко С.А. ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "ИТК" составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ должностным лицом вынесено постановление, которым ООО "ИТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ИТК" дела об административном правонарушении за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке, имели место ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Отмена решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ в целях установления вины ООО "ИТК" после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение общества, что недопустимо.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого решения судьи.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Дзюбы Г.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" подполковника полиции Дзюбы Г.Н. от ДД.ММ.ГГ N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИТК", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" подполковника полиции Дзюбы Г.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка