Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 21-596/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 21-596/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Телицина Д.А. на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",
установила:
постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2019 N 150 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее ООО УК "Домком", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Основанием для привлечения ООО УК "Домком" к административной ответственности по указанной норме послужило нарушение п. 3.1, 3.4, 4.3 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 265 от 18.12.2018, а именно ООО УК "Домком" 20.02.2019 в 10 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Старцева, 5, Юрша,23, Юрша, 25 не организовало работы по очистке внутридомового проезда от снега и наледи.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу актов, указывая на не подтверждение факта вмененного правонарушения, невозможность установления местонахождения отображенных на фотографиях придомовых территориях. Также полагает о суровости назначенного наказания.
В судебном заседании в краевом суде защитник Телицин Д.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства, и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.
Пункт 3.1 приведённых Правил устанавливает, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.
Согласно п.3.4 Правил работы по содержанию территории должны обеспечивать безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
В силу п.4.3Правил уборка территории в зимний период производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения и включает работы по очистке территории от снега, мусора.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к минимальному количеству доказательств по делу об административном правонарушении данной категории не установлены.
Факт нарушения ООО УК "Домком", осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, указанных выше требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, выразившегося не организации работ по очистке тротуаров и дворовой территории по вышеуказанным адресам от снега и наледи на придомовых территориях многократных жилых домов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом планового (рейдового) обследования от 20.02.2019, фотоматериалом. В жалобе, адресованной в районный суд, а также в судебном заседании в краевом суде не заявителем оспаривалось, что своевременно дворовые территории домов не были очищены от снега и наледи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае не приведено доводов и не представлено доказательств в их обоснование, которые бы свидетельствовали об отсутствии ООО УК "Домком" объективной возможности организовать работы по очистке придомовых территорий от снега и наледи своевременно, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Ссылка в жалобе на направление претензий в адрес организации, осуществляющей проведение работ по уборке придомовой территории, в виду ненадлежащего исполнения взятых обязательств, не свидетельствует о достаточности принимаемых ООО УК "Домком" мерах по соблюдению требований правил в области благоустройства.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", доказано.
Относительно доводов жалобы о чрезмерной суровости административного наказания, то соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Учитывая, характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", оснований для снижения назначенного штрафа не имеется. Юридическое лицо допустило ненадлежащее содержание дворовой территории, что повлекло наличие препятствий для пешеходов и автомобилей, возникновение угрозы безопасности дорожного движения. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Ссылка заявителя на малозначительность содеянного не может быть принята во внимание в силу следующего.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства города, и с объективной стороны характеризуется совершением виновным лицом действий в том числе по не организации работ по очистке придомовой территории проезда от снега и наледи, необеспечении безопасного проезда для автотранспорта и движения пешеходов.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении субъекта административного правонарушения к соблюдению установленных Правил благоустройства.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Домком" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми N 150 от 05.03.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК "Домком" Телицина Д.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
