Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №21-596/2019, 21-12/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 21-12/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.К.В. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.А.Н. от 19 августа 2019 года N 18810172190819073410 П.К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.Д.А. от 26 сентября 2019 года постановление от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении П.К.В. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, П.К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить. Указывал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа С.С.Т., что подтверждается договором аренды от 01 августа 2019 года, актом приема-передачи, уведомлениями, листом контроля эксплуатации, актом о возврате транспортного средства от 05 сентября 2019 года, актом сверки арендной платы, выпиской из банка по счету, открытому на его имя, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении С.С.Т. от 04 августа 2019 года и от 14 августа 2019 года. Обращал внимание, что согласно условиям договора арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу; плательщиком административных штрафов является арендатор. Полагал, что решение должностного лица по жалобе не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его мотивировочной части отсутствует ссылка на нормы, которые обязывают гражданское лицо обеспечивать явку лица, которое совершило административное правонарушение, к сотрудникам ГИБДД.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 августа 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба П.К.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен П.К.В. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области и решение судьи отменить. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, настаивает, что привлечен к ответственности незаконно, поскольку административное правонарушение он не совершал. Утверждает, что судьей при вынесении решения не учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой договор аренды является подтверждением того, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица.
П.К.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела по жалобе П.К.В., материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении П.К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что 10 августа 2019 года в 06 часов 44 минуты на перекрестке улиц Щербакова и Дружбы от ул. Сеченова г. Тюмени водитель, управляя транспортным средством марки Киа <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является П.К.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рулей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Азимут-2", заводской номер AZIMUTH-94-16-10, свидетельство о поверке N 0156, действительное до 01 февраля 2020 года.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного круга лиц; договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 августа 2019 года, заключенного с С.С.Т.; акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01 августа 2019 года; уведомлений от 01 августа 2019 года; листа контроля эксплуатации; акта о возврате транспортного средства от 05 сентября 2019 года; письменного объяснения С.С.Т. от 05 сентября 2019 года; акта осмотра транспортного средства; акта приема-передачи денежных средств за использование транспортного средства; акта сверки арендной платы по договору; выписки из банка по счету; постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении С.С.Т. от 07 августа 2019 года и от 14 августа 2019 года.
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности П.К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документы, на которые заявитель жалобы ссылается в подтверждение отсутствия вины П.К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
С.С.Т., на которого заявитель указывает как на лицо, управлявшее автомобилем Киа <.......> 10 августа 2019 года, вызванное в судебной заседание телеграммой, направленной по адресу, указанному в договоре аренды, в Тюменский областной суд не явилось, мер к обеспечению явки С.С.Т. в районный и вышестоящий суд П.К.В. не принималось.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях П.К.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Административное наказание П.К.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года, решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года и постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 августа 2019 года в отношении П.К.В. оставить без изменения, жалобу П.К.В. без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка