Решение Кемеровского областного суда от 28 июня 2017 года №21-596/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-596/2017
 
г. Кемерово 28 июня 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
МАМАДАЛИЕВОЙ ФИО6, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>,
по жалобе Мамадалиевой А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 от 05 февраля 2017г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 24 мая 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 от 05.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда от 24.05.2017, Мамадалиева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Мамадалиева А.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие стало возможно в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Иерусалимовым.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мамадалиевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 05.02.2017 в 18-55 часов на < адрес> Мамадалиева А.А., управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и создала помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству «ФИО1» под управлением водителя ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО4, а также видеозаписью правонарушения.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамадалиевой А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Мамадалиевой А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мамадалиевой А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для Мамадалиевой А.А. свете установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 от 05 февраля 2017г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 24 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мамадалиевой ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка