Решение Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года №21-596/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 21-596/2016
 
г. Кемерово 30 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
КОРНЕЕВА ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Корнеева В.И. на решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 09.12.2015 Корнеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 14.03.2016 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Корнеева В.И. - без удовлетворения.
В жалобе Корнеев В.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в основу принятого решения положены недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корнеева В.И., защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения защитника ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении 11.10.2015 в на № АД обход < адрес>, Корнеев В.И., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, перед перестроением заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не уступил дорогу автомобилю «< данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, чем создал опасность для движения, а также помеху автомобилю «< данные изъяты>», водитель которого изменил направление движения и скорость, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водитель Корнеев В.И. получил травмы, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью.
На основании указанного протокола постановлением инспектора ОГИБДД от 09.12.2015 Корнеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности вины Корнеева В.И. в совершении вмененного ему правонарушения.
В обоснование своих выводов судья, в том числе, сослался на объяснения свидетеля ФИО4, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, в составлении которых ФИО4 принимал участие в качестве понятого.
Отвечая на довод жалобы Корнеева В.И. о заинтересованности понятого ФИО4, как участника ДТП в качестве пассажира, в положительном для ФИО5 исходе дела, судья исходил из того, что ФИО9 не является родственником кого-либо из участников процесса, потерпевшим или лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также должностным лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.
В силу ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Приведенная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.
То обстоятельство, что ФИО10 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе данного дела. Заявителем не представлено и сведений о наличии между понятыми и Корнеевым В.И. личных неприязненных отношений.
Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что из письменных объяснений ФИО11 следует, что он работает электрослесарем на участке № в < данные изъяты>», а ФИО5 согласно его объяснениям начальником участка < данные изъяты>», что может свидетельствовать о наличии заинтересованности работника в положительном для его начальника исходе дела.
Таким образом, судом в нарушение ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ не были в полной мере проверены и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованно решения.
Допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 14 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Корнеева ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу -удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка